Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-10726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9520/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                           Дело № А60-10726/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест": Шпыхов В.Н. на основании доверенности  № 08/СП от 07.04.2011, паспорта,

от ответчика МО "Асбестовский городской округ" в лице Администрации Асбестовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года

по делу № А60-10726/11,

принятое судьей Л. В. Громовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа

(ОГРН  1026600629956, ИНН 6603014727)

к муниципальному образованию  Асбестовский городской округ  в лице Администрации Асбестовского городского округа 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (далее – МО Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа, ответчик)  о взыскании 1 292 151 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость

работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  произведенных в период с февраля по июнь 2009 года (л.д. 8-12 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года (резолютивная часть от 21.07.2011, судья Л. В. Громова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 196-202).

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права, установленного законом (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 154, 158 ЖК РФ) однако ответчик выполненные истцом работы по проведенному капитальному ремонту в соответствующей доле не оплачивал, т.е. расходов на содержание общего имущества МКД, приходящихся на долю муниципальной собственности, не нес. Истцом в период  с февраля по июнь 2009 года выполнены работы по капитальному ремонту в МКД, находящихся в управлении истца на сумму 8 096 135 руб. 41 коп.,  в связи с чем доля ответчика исходя из площадей принадлежащих ему жилых помещений составляет  1 292 151 руб. 37 коп. Отсутствие такой оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика  за счет средств истца.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 № 87-ПГ «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа» истец наделен полномочиями по выполнению функций по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Перечень домов, функции по управлению в отношении которых переданы истцу на основании вышеуказанного Постановления № 87-ПГ от 19.03.2007, определен в приложении №1 к Приказу Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа № 22 от 09.04.2007.

Как указывает истец в исковом заявлении, им проведен капитальный ремонт МКД, находящихся у него в управлении. По данным истца, собственниками данных помещений многоквартирных домов на общем собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.

В отсутствие таких решений расчет расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов  произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику жилых помещений МКД, расположенных по адресам: ул. Строителей, 67, Строителей, 69, ул. Мира 3/1, ул. Заводская, 71, ул. Некрасова, 7, ул. Ленина,2 6/2, ул. 8-е Марта,19, ул. Речная, 2, ул. Речная, 4, ул. Некрасова, 60, пр. Ленина, 5, ул. Калинина, 43, ул. Физкультурников, 28, ул. Мира, 1, ул. Мира,5, ул. Махнева, 5, ул. Ленинградская,3, ул. Войкова, 66, ул. Махнева, 3, ул. Мира, 9, ул. Мира, 13, ул. Пархоменко, 4, ул. Ленинградская, 13, ул. Челюскинцев, 11 и размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом (1 руб. 15 коп. на 1 кв.м. в месяц общей площади в отдельных квартирах), установленного постановлением Отдела Ценовой политики Асбестовского городского округа № 15-п от 25.11.2008 «Об установлении платы за пользование жилым помещением и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Асбестовского городского округа на 2009год».

По расчету истца стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванных многоквартирных домов в период с февраля по июнь 2009 года составляет 8 096 135 руб. 41 коп., доля ответчика исходя из площадей принадлежащих ему жилых помещений, по расчету истца, составляет 1 292 151 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчиком стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом в сумме 1 292 151 руб. 37 коп. не произведена, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

 Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии  со  ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,  а также  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию  и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов, дела в период с 2007 года по 2009 год истец в соответствии  с Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 № 87-ПГ «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа» осуществлял функции управления МКД и производил начисление, сбор платежей за пользование (услуги по содержанию, текущему ремонту жилья, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги с собственников и нанимателей, перечисление платежей поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете исковых требований.

Кроме того, как указал истец, в период с февраля по июнь 2009 года во многоквартирных домах по ул. Строителей, 67, Строителей, 69, ул. Мира 3/1, ул. Заводская, 71, ул. Некрасова, 7, ул. Ленина, 2 6/2, ул. 8-е Марта,19, ул. Речная, 2, ул. Речная, 4, ул. Некрасова, 60, пр. Ленина, 5, ул. Калинина, 43, ул. Физкультурников, 28, ул. Мира, 1, ул. Мира,5, ул. Махнева, 5, ул. Ленинградская,3, ул. Войкова, 66, ул. Махнева, 3, ул. Мира, 9, ул. Мира, 13, ул. Пархоменко, 4, ул. Ленинградская, 13, ул. Челюскинцев, 11 им произведены ремонтные работы на общую сумму 8 096 135 руб. 41 коп., которые, по данным истца, относятся к работам по капитальному ремонту и оплачены им в полном объеме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст.158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате  расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом

предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со  ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают  в собственность управляющей организации (истца),  а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае истцом нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку истец самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных