Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-10726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домах решений о проведении капитального ремонта не принимали (соответствующие решения в материалы дела не представлены). Таким образом, работы истцом проводились в отсутствие решений собственников МКД.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Принимая во внимание предмет заявленных требований (неосновательное обогащение), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец, требуя взыскания неосновательного обогащения и указывая на то, что работы по капитальному ремонту оплачены за счет его собственных средств, надлежащих доказательств того, что проведенные им работы оплачены за счет собственных средств (а не за счет средств, перечислявшихся на проведение капитальных ремонтов жильцами многоквартирных домов) в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции запрашивались данные аналитического учета по каждому дому, позволяющие определить суммы, начисленные на капитальный ремонт, а также то, какая произведена фактическая оплата жителями, размер задолженности собственников по каждому многоквартирному дому, имеются ли неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт за предыдущие периоды (определение от 24.06.2011, л.д. 169-170 том 2). Однако, такие доказательства истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, функции управления в отношении спорных многоквартирных домов истцом осуществлялись до июля 2009 года, в последующем управление названными домами передано другой управляющей организации - ООО «Жилсервис».

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010, истец - МУП «ПЖРТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.10.2010 по делу № А60-1686/2010-С11 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО «Жилсервис» в размере 1 783 615 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, предназначенных для проведения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, находящихся до 01.07.2009 в управлении должника, и неизрасходованных на проведение капитальных ремонтов в этих домах.

Принимая во внимание вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что  на момент проведения работ, указанных в иске, у истца должны были находиться денежные средства, перечисленные жильцами домов на проведение капитальных ремонтов, правомерен. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им затрачены собственные средства на проведение капитального ремонта, факт того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не доказан. С учетом того, что платежи по статье «капитальный ремонт» имеют особую специфику (что было отражено ранее), истец в  настоящее время не является управляющей организацией в отношении спорных МКД и соответственно не имеет права (обязанности) производить капитальный ремонт спорных МКД. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказано, что именно он (истец) является надлежащим лицом у которого есть право требовать уплаты 1 292 151 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за произведенные работы.

Таким образом, изучив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что именно истец является лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства, не оплаченные за  проведение капитального ремонта, не имеется. Поскольку истец в настоящее время не осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют основания и для взыскания задолженности ответчика по не перечисленным ранее платежам, в связи с тем, что им не доказано расходование своих собственных денежных средств (не средств иных собственников данных МКД) на капитальный ремонт (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 292 151 руб. 27 коп. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ судом первой инстанции  отказано обоснованно.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены судебного акта не содержат,  в связи с чем подлежат отклонению.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу № А60-10726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова