Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А50-13361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца и установлено, что земельные участки используются с нарушением действующего законодательства, за исключением участка с кадастровым номером 59:40:1900101:190 площадью 10,1 га.

На участке 59:40:1900101:192 допущено зарастание деревьями и кустарниками, сорными растениями, на участке 59:40:1900101:191 на площади 1,15 га также допущено зарастание кустарниками (ива), сорными растениями (осоты разных видов).

Истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2010. Также из материалов дела следует, что рубка деревьев выполнена истцом на основании договора строительного подряда № 07/09-СП от 21.11.2009 с ООО «Стройтехсервис», предметом которого явилась рубка леса, трелевка хлыстов на объекте «Обустройство разведочной СКВ. №75 Шароновского нефтяного месторождения» по ходу трассы выкидного трубопровода.

Принимая во внимание факт проведения на данных земельных участках работ по обустройству разведочной скважины самим истцом в рамках договора строительного подряда № 07/09-СП от 21.11.2009, довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении убытков  в связи с причинением ущерба по плодородию земли именно противоправными действиями ответчика, является необоснованным, поскольку доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм и рассмотрение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу п.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству осуществляется с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, которые обеспечили явку в предварительное судебное заседание.

Поскольку истец явку в предварительное судебное заседание своего представителя не обеспечил, суд разрешил данный вопрос в отсутствии мнения истца по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу            № А50-13361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов