Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-21403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.04.2011 (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В п. 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенной правовой позиции апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае оказания услуг связи с нарушениями условий лицензии нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан – абонентов, которым предоставляются услуги связи.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Правил № 32 и Правил № 575, они разработаны во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг связи по передаче данных и при оказании телематических услуг связи.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей (нарушение условий договора с гражданином-абонентом), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6971/10 от 02.11.2010.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-21403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко