Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-17324/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9998/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-17324/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                               М.С. Крымджановой,

                                        Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года по делу № А60-17324/2011,       

вынесенное судьей К.И. Забоевым,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Гуцу Анна Николаевна, Давлатов Нурали Додаржонович, Бруштейн Юлия Борисовна, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец, ООО «Паритет-К», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» 29 624 руб. 31 коп. в том числе: 27 624 руб. 31 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля Honda Civic государственный номер Е 273 УМ 96, образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, а также о взыскании с ответчика судебных (представительских) расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. Требования заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) № 010/ц, заключенного 10.05.2011 между истцом – ООО «Паритет-К» (цессионарий) и Гуцу Анной Николаевной (цедент).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуцу Анна Николаевна, Давлатов Нурали Додаржонович, Бруштейн Юлия Борисовна, ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Паритет-К» взыскано страховое возмещение в сумме 29 624 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, договор цессии между истцом и Гуцу А.Н. ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку с учетом положений ст. 1,3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 430, п. 3 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель Гуцу А.Н. по договору страхования № ААА 0457561572 не мог уступить право требования к истцу по делу (п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Процессуальные нарушения, по мнению подателя жалобы, заключаются в неправильной оценке судом доказательств по делу: третье лицо – Гуцу А.Н., в отзыве отрицает заказ и оплату экспертного заключения, тогда как истцом в подтверждение взысканных сумм представлены доказательства заказа и квитанция об оплате заключения, выполненные  от имени Гуцу А.Н.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ссылается на практику судов общей юрисдикции, шаблонность заявления, несоответствие суммы прейскуранту Коллегии адвокатов по Уральскому региону.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о своем несогласии с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец также просит суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Паритет-К».

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом – ООО «Паритет-К» (цессионарий) и Гуцу А.Н. (цедент) 10.05.2011 заключен договор уступки требования (цессии) № 010/ц, по условиям цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Honda Civic государственный номер Е273 УМ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (л.д. 14).

Должником по уступаемому требованию является Давлатов Нурали Додаржонович, ответственный за причинение вреда имуществу цедента, а также ООО Страховая компания «Цюрих». Размер уступаемого требования составляет 29 624 руб. 31 коп., в том числе 27 624 руб. 31 коп. – УТС, 2000 руб. 00 коп. – услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

На основании указанного договора уступки требования (цессии) № 010/ц от 10.05.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Honda Civic государственный номер Е 273 УМ 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 31.07.2008 на улице Волгоградская, 42/4 в городе Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106 (без государственного номера) по управлением Давлатова Н.Д. (собственник автомобиля Бруштейн Ю.Б.) и автомобиля  Honda Civic (государственный номер Е 273 УМ 96), под управлением собственника Гуцу А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 31.07.2008, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Давлатовым Н.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении Давлатова Н.Д. было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа (л.д. 42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Давлатовым Н.Д. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Давлатова Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 июля 2008 года на улице Волгоградская, 42/4 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом первой инстанции правильно установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Давлатовым Н.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic государственный номер Е 273 УМ 96 были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказу-наряду от 19.12.2008 № УУ000046987 ремонтной организации ООО «Уникум» и акту выполненных работ по данному заказу-наряду определен в размере 53 215 руб. 33 коп. (л.д. 47).

Согласно отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 05.05.2011 № 027-020/УТС утрата товарной стоимости автомобиля Honda Civic государственный номер Е 273 УМ 96 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2008, составила 27 624 руб. 31 коп. (л.д.  23-31). Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом по квитанции сер. АС № 026054 от 06.05.2011 (л.д. 22).

Возражений относительно установленной специалистом суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ  «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса № 1/2892/7031/661 от 20.09.2007 сроком действия с 21.09.2007 по 20.09.2008 (л.д. 37).

Согласно условиям указанного договора страхования ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения страхователю Гуцу А.Н. путем оплаты ремонта автомобиля в ремонтной организации ООО «Уником» в размере 53 215 руб. 33 коп. (платежное поручение № 1610 от 12.03.2009 – л.д. 49).

По условиям, установленным пунктом 9.16 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 56), утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

Поскольку установлено нарушение Правил дорожного движения гражданином Давлатовым Н.Д., риск гражданской ответственности возлагается на страховую компанию (страховщика по договору с Давлатовым Н.Д.) согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность причинителя вреда Давлатова Н.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО в форме страхового полиса ААА № 0457561572, что следует из представленной истцом распечатки информации с интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также не отрицается ответчиком (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, обращение ООО «Паритет-К» с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ООО Страховая компания «Цюрих» следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд