Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-17324/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выгодоприобретатель Гуцу А.Н. не мог уступить право требования к истцу УТС по полису ОСАГО ААА 0457561572.

Указанные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение оспариваемой ответчиком сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о существенном значении личности кредитора противоречит сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении которого выгодоприобретатель не может быть известен заранее.

Иные доводы жалобы касательно введения в заблуждение истцом потерпевших, наличие в производстве арбитражного суда более 100 аналогичных дел не обоснованны и не влияют на круг и оценку обстоятельств по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно суммы взысканных судом первой инстанции убытков, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы - 10 000 рублей, ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не высказывал. В апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих такие возражения, ответчик не приводит.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, а именно: договор от 23.05.2011 № 010 на оказание юридических услуг (л.д. 20), платежное поручение от 31.05.2011 № 35 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), акт от 23.06.2011 выполненных работ, оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 23.05.2011 № 010 (л.д. 55).

При этом суд принял во внимание степень сложности дела, количество оформленных и представленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2011 года по делу № А60-17324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина