Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-19835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЗапСибЭлектроСетьСтрой».

При этом представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара и свидетельствуют о соблюдении Обществом установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий для предоставления возмещения по НДС.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При этом суд первой инстанции на основании положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" правомерно отклонил основанную на неверном толковании законодательства и условий договора поставки ссылку налогового органа на то, что ТТН с отметкой грузополучателя должна в обязательном порядке иметься у заявителя. Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговый орган в целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов должен установить факт совершения реальной хозяйственной операции, а не оценивать соблюдены ли сторонами условия договора, поскольку данное обстоятельство на возможность применения налоговых вычетов не влияет.

Таким образом, суд  пришел к правильному выводу о том, что фактически товар отгружен от производителя ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» сразу конечному потребителю ОАО «ЗапСибЭлектроСетьСтрой» при отсутствии между ними прямых договорных отношений. Материалами дела подтверждается, что товар продавался через посредников, в том числе одним из посредников являлся заявитель. С учетом данных обстоятельств правильной является оценка суда первой инстанции доводов Инспекции о том, что ОАО «ЗапСибЭлектроСетьСтрой» не имеет финансовых и договорных взаимоотношений с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» и заявителем (письмо от 18.03.2011). Факт получения спорного товара грузополучателем от ЗАО НК «ЭСИ» не свидетельствует об отсутствии совершения заявителем, осуществляющим посредническую деятельность, спорных хозяйственных операций.

Так же суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не было установлено, являлись ли заявитель и ООО «Техноград» единственными посредниками между грузоотправителем и грузополучателем, и что данные обстоятельства могут быть установлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в то время, как оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа вынесены по результатам камеральной проверки.

В связи с тем, что реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов; стороны договоров поставки претензий по исполнению договоров друг к другу не имеют, генеральный директор ООО «Уральский базальт – Теплосистемы» в 2010 году Галиев Р.Х. подтвердил, что заявитель был единственным покупателем продукции общества в 1 квартале 2010 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС является правильным.

Ссылки Инспекции на то, что в представленных грузополучателем по запросу налогового органа документах в качестве плательщика указан не заявитель, а иное лицо – ООО «ЭнергоКомКомплект», а так же на то, что количество поставленной продукции не соответствует по количеству продукции, указанной в документах, представленных при подтверждении вычета по НДС, с учетом полученных судом пояснений свидетеля Галиева Р.Х. и отсутствием претензий о количестве поставленного товара между сторонами по договорам поставки, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявленные представителями налогового органа в судебном заседании апелляционного суда доводы о занижении налогоплательщиком уплаченного с реализации НДС, что так же является основанием для отказа в предоставлении вычета, во внимание приняты быть не могут, поскольку такого основания отказа в оспариваемых решениях налогового органа не содержится (п 8 ст. 101 НК РФ), в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление Инспекции  товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя, поскольку, как указано выше, таких документов у заявителя не имелось, в правоотношениях по перевозке товара заявитель не участвовал.

Доводы жалобы налогового органа в этой части апелляционный суд отклоняет как ошибочные.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги, Инспекцией в части правоотношений с контрагентами по спорным хозяйственным операциям не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу № А60-19835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова