Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А60-20830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9983/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                       Дело № А60-20830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ДЭЛС», от ответчика, индивидуального предпринимателя Бухвалова Валерия Павловича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бухвалова Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа  2011 года

по делу № А60-20830/2011,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «ДЭЛС»  (ОГРН 1056603133422, ИНН 6659100199)

к индивидуальному предпринимателю Бухвалову Валерию Павловичу (ОГРНИП 304665611900011, ИНН 665600002740)

о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДЭЛС» (далее – ЗАО «ДЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухвалову Валерию Павловичу (далее – ИП Бухвалов В.П.) о взыскании задолженности по оплате стоимости проданного 22 и 24 марта 2011 года товара по товарным накладным ИТН-000117, ИТН-000084 в сумме 7 632 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 42 коп. за период с 08.04.2011 по 29.06.2011, с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также 10 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08 августа 2011 года (резолютивная часть от 01.08.2011г., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 632 руб. 58 коп. основного долга, 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 30.06.2011 по день фактичесого погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 7 632 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38-41).

Ответчик (ИП Бухвалов В.П.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о намерении передать претензионные требования на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. После получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу № А60-20830/2011 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме по платежному поручению № 25 от 12.07.2011. Истец не отозвал исковые требования в части основного долга после получения денежных средств, чем ввел суд в заблуждение о сумме иска.

В качестве обоснования изложенных доводов ИП Бухвалов В.П. к апелляционной жалобе приложил выписку из лицевого счета ИП Бухвалова В.П. за 18.07.2011, платежное поручение № 25 от 12.07.2011.

Ответчик в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.11.2011 не явился.

Истец (ЗАО «ДЭЛС») в судебное заседание 02.11.2011 представителя не направил.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.11.2011, на истца возложена обязанность представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2011 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 632 руб. 58 коп.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 и 24 марта 2011 года ЗАО «ДЭЛС» продало ИП Бухвалову В.П. товар, что подтверждено товарными накладными ИТН-000117 от 22.03.2011 на сумму 1 206 руб. 96 коп., ИТН-000084 от 24.03.2011 на сумму 6 428 руб. 62 коп. (л.д.15-17), подписанными ответчиком без возражений.

В товарной накладной ИТН-000117 от 22.03.2011 содержится указание на необходимость оплаты данной поставки до 05.04.2011., в товарной накладной ИТН-000084 от 24.03.2011 указано, что данную поставку необходимо оплатить до 07.04.2011.

В нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенный ответчиком товар не оплачен. По расчету истца задолженность ИП Бухвалова В.П. составляет 7 632 руб. 58 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости проданного товара послужило основанием для обращения ЗАО «ДЭЛС» в арбитражный  суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 29.06.2011 в сумме 143 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 632 руб. 58 коп., правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, его цену, согласовали предмет и иные существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных от 22 и 24 марта 2011 года на общую сумму 7 632 руб. 58 коп. ИП Бухвалов В.П. не оспаривает.

На момент обращения в арбитражный суд с иском задолженность в указанном размере ответчиком погашена не была, в связи с чем ЗАО «ДЭЛС» исковые требования о взыскании долга в сумме 7 632 руб. 58 коп. заявлены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом по данной категории спора обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 7 632 руб. 58 коп. заявлен представителем ЗАО «ДЭЛС» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 7 от 26.01.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 в части взыскания основного долга в сумме 7 632 руб. 58 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То обстоятельство, что стоимость приобретенного товара ответчиком была оплачена с нарушением сроков, предусмотренных в товарных накладных, ИП Бухваловым П.В. не оспорено и подтверждено платежным поручением № 25 от 12.07.2011. Со счета ответчика денежная сумма в размере 7 632 руб. 58 коп. списана 18.07.2011 (платежное поручение, выписка из лицевого счета).

Поскольку ИП Бухваловым П.В. обязательства по оплате товара выполнены несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Определенное истцом начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (08.04.2011) соответствует срокам оплаты, согласованным сторонами в товарных накладных, не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 08.04.2011 по 29.06.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 143 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, принимая во внимание,