Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-15248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9908/2011-АК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                       Дело № А60-15248/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года по делу № А60-15248/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) от 15.04.2011 № 43 о назначении административного наказания по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Банка Гилева Е.Г. прибыла в Управление 12.04.2011 в 16 час. 25 мин. после составления протокола об административном правонарушении, при этом для составления протокола законный представитель Банка приглашался к 16 час 00 мин. 12.04.2011. Гилевой Е.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Управление также ссылается на то, что суд не выяснил и не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По ходатайству Управления на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены материалы административного производства: копия жалобы Каркавиной Л.В., копия претензии Каркавиной Л.В., копия кредитного договора от 15.04.2010, копия письма Банка от 18.03.2011 № 163/1123, копия определения по делу об административном правонарушении от 15.04.2011, копии извещения о назначении времени и места составления протокола от 11.04.2011, копия объяснений ведущего специалиста-эксперта Томилова Е.В., копии показаний свидетеля от 12.04.2011.

В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу № А60-15287/2011, копии протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 по факту включения в кредитный договор с Яничевым А.Д. условий ущемляющих права потребителя, копии извещения о времени и месте составления протокола  по жалобе Яниева А.Д., отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 по факту включения в кредитный договор с Каркавиной Л.В. условий, ущемляющих права потребителя, нарушения права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемом кредите, копии решения от 12.04.2011 по ходатайству об отложении составления протокола, копии ходатайства от 12.04.2011 об отложении составления протокола, копии доверенности № 289 от 16.03.2009 на имя Валеева Б.Ф., копии замечаний на протокол об административном правонарушении от 12.04.2011,  копии ходатайства от 14.04.2011 об отложении рассмотрения дела, копии определения от 13.04.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела, копии постановления № 43 от 15.04.2011 о назначении административного наказания, отказано, так как перечисленные документы имеются в материалах дела.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей жалобы от гр. Каркавиной Л.В. установлено, что в кредитный договор от 15.04.2010, заключенный с гр. Каркавиной Л.В., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, в договоре отсутствует информация, предоставление которой потребителю является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 12.04.2011, на основании которого 15.04.2011 вынесено постановление № 43 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Банка не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. При этом исследование вопроса о наличии или отсутствии материальных оснований для привлечения к административной ответственности судом не производилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 7 данной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                         «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора по соглашению сторон Банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить Банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы).

Из материалов дела следует, что Тарифы потребителю не представлены, документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов потребителю до заключения договора Банком не представлено.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями Каркавиной Л.В., полученными в ходе производства административного расследования, из которых следует, что до заключения сделки Банком потребителю не выдан экземпляр Тарифов, не представлены в полном объеме сведения об условиях оказания финансовых услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора с гр.Каркавиной Л.В. обязан был довести до потребителя необходимую информацию, в том числе содержащуюся в Тарифах.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                   «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования названной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимым довести до потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В нарушение вышеприведенной нормы в кредитном договоре от 15.04.2010  отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности Банка за нарушение договора, о порядке его расторжения, о полной сумме подлежащей выплате потребителем.

Таким образом, Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что п. 2.1.2, 10.5, 12.8 кредитного договора, заключенного с Каркавиной Л.В., содержат условия о взимании с потребителя комиссию за выдачу кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского