Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-15248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита (комиссионного вознаграждения, в том числе установленного в виде определенного процента)  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, из материалов дела следует, что п. 2.3, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1, 9.2, 12.10 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также содержат условия о моменте признания банком договора исполненным.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положениие) и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В ст. 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Исходя из условий п. 2.3, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1, 9.2, 12.10 рассматриваемого кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием заемщиком (потребителем) банковского счета. Указанные условия противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей и ущемляют законные права потребителя.

Помимо этого п. 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3, 10.3, 12.6 кредитного договора, заключенного с Каркавиной Л.В., предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Помимо этого Управлением в ходе проверки установлено, что п. 10.3 названного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору распространять информацию об этом факте, а также информацию о заемщике среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст.7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 04.02.2010 противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Управлением 11.04.2011 в адрес Банка посредством факсимильной связи направлено извещение о времени и месте составления протокола (12.04.2011 в 16 час. в каб. 430 в здании Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), которое Банком получено 11.04.2011 (л.д. 17).

12.04.2011 в 15 час 34 мин. в адрес Управления поступило ходатайство Банка об отложении составления протокола с связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 27).

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения решением уполномоченного должностного лица Управления (л.д. 28).

В связи с неявкой в указанное время законного представителя Банка или лица, уполномоченного на участие в деле об административном правонарушении, протокол составлен в их отсутствие, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении в 16 час. 25 мин. 12.04.2011 по месту составления протокола в кабинет должностного лица управления Богачевой Е.В. явилась представитель банка Гилева Е.Г., имеющая общую доверенность на представление интересов банка. Гилевой Е.Г. (л.д. 18) была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ведущего специалиста-эксперта Томилова Е.В.

Таким образом, довод Банка о недопуске представителя Банка при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным. 

В связи с отказом Гилевой Е.П. получить копию протокола об административном правонарушении, его копия, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручены банку 13.04.2011 (л.д. 23), что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все меры для надлежащего уведомления законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением приняты, Банку была предоставлена возможность реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.

Привлекая Банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Управлением назначено Банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется, в связи с чем решение суда