Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-16407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9969/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-16407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Родник»; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу № А60-16407/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о взыскании задолженности по договору уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010 в сумме 1 593 415 руб. 99 коп., а также 28 934 руб. 16 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 (л.д. 60-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» (далее – МУП «Коммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 593 415 руб. 99 коп. основного долга, а также 28 934 руб. 16 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 70-73).

Ответчик (ООО «Родник») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель считает, что Арбитражным судом Свердловской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу правовых норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования возможна при условии, что уступаемое право бесспорно. В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Вместе с тем, в договоре уступки права требования № 38/47107 от 17.12.2010 отсутствуют сведения об обязательстве, на основании которого возникла задолженность, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность МУП «Коммунэнерго» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» (договор под одним номером, счета-фактуры к другому договору, нет актов выполненных работ за периоды потребления электроэнергии), отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право). В пункте 1.1. договора цессии указан несуществующий договор энергоснабжения под номером 47107 от 01.07.2009. Суд без оснований принял пояснения истца относительно номера договора о том, что цифра 4 в номере является внутренней регистрацией договора. Дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия и номер, не имеется. Также в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику подлинные документы, удостоверяющие право требования. 

В заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2011 ответчик представителя не направил.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт»), третье лицо (МУП «Коммунэнерго») явку своих представителей в судебное заседание 01.11.2011 не обеспечили.

Истец на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик» и МУП «Коммунэнерго» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 7107 (л.д.17-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Исполняя условия договора, истец в августе-октябре 2010 продал МУП «Коммунэнерго» электрическую энергию в объемах и стоимостью, указанных в счетах-фактурах (л.д. 14-16).

МУП «Коммунэнерго» обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету ОАО «Свердловэнергосбыт» у Потребителя образовалась задолженность в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.

17 декабря 2010 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Кредитор) и ООО «Родник» (Новый кредитор) заключен договор уступки (права требования) № 28/47107 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к МУП «Коммунэнерго», возникающее из договора электроснабжения № 47107 от 01.07.2009, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МУП «Коммунэнерго» (пункт 1.1.).

Размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 593 415 руб. 99 коп. (пункт 1.2. договора).

Требования, уступаемые Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе. За уступаемые требования Новый кредитор обязан перечислить Кредитору денежную сумму в размере 1 593 415 руб. 99 коп. до 01 апреля 2011 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Документы, обосновывающие переданное требование, в том числе договор электроснабжения № 47107 от 01.07.2009 и счета-фактуры за спорный период, переданы истцом ответчику в момент подписания договора (пункт 1.4. договора уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010), что подтверждено актом приемки-передачи документов от 19.12.2010 (л.д.32).

Уведомление об уступке прав требования по договору № 28/47107 от 17.12.2010 было направлено истцом МУП «Коммунэнерго» и получено последним (л.д. 33).

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания договора уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010 заключенным, доказанности факта неисполнения денежного обязательства ответчиком,  суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1.3. договора уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010, в котором указано, что к Новому кредитору переходит право требования уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, возникающее из договора электроснабжения № 47107 от 01.07.2009 (потребление август 2010 года, счет-фактура № 70041047107/36009 от 30.08.2010 в неоплаченной части на сумму 236 550 руб. 56 коп., за сентябрь счет-фактура № 70041047107/041494 от 31.09.2010 – 489 396 руб. 03 коп., за октябрь счет-фактура № 70041047107/047206 от 30.10.2010 – 867 469 руб. 40 коп.), срок платежей которого в соответствии с договором электроснабжения № 47107 от 01.07.2009 на момент подписания настоящего договора наступил.

Таким образом, договор №28/47107 от 17.12.2010 содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) – договор электроснабжения № 47107 от 01.07.2009, а также условия, позволяющих индивидуализировать требование, в том числе конкретный период, за который передается право (требование) на взыскание суммы задолженности с перечислением выставленных за этот период счетов-фактур.

МУП «Коммунэнерго» о передаче права требования долга в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.,  извещено, что подтверждено уведомлением (л.д.33).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора с учетом ранее изложенных обстоятельств состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска (25.05.2011), в сумме 1 593 415 руб. 99 коп. ООО «Родник» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ООО «Родник» 1 593 415 руб. 99 коп. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, ООО «Родник» истцом было передано несуществующее право были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

 Проанализировав содержание договора уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в пункте 1.1. договора цессии на договор электроснабжения под номером 47107 от 01.07.2009 (вместо 7107 от 01.07.2009) не свидетельствует о том, что истцом ответчику передано несуществующее право. Участниками процесса не оспорено то обстоятельства, что между истцом и МУП «Коммунэнерго» заключен договор электроснабжения № 7107 от 01.07.2009, во исполнение условий которого истец продавал третьему лицу электрическую энергию в период с августа по октябрь 2010 года. Как следует из пояснений истца (л.д.48) указанные номера договора (47107 и 7107) являются идентичными и принадлежат одному потребителю – МУП «Коммунэнерго», цифра 4 в договоре уступки является кодом абонента, который выдается программным обеспечением автоматически и соответствует структурному подразделению ОАО «Свердловэнергосбыт» – Нижнетагильскому сбыту. Указанные объяснения правомерно приняты судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку подтверждены основными данными абонента (л.д. 49).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор (Цедент) не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу