Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-16407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что неисполнение должником (третье лицо в настоящем споре) обязательства по оплате потребленной электрической энергии не является основанием для недействительности договора уступки права требования, для освобождения ООО «Роднико» от исполнения обязанности по уплате цены уступленного права требования.

Кроме этого, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания договора уступки (права требования) № 28/47107 от 17.12.2010 в судебном порядке.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику подлинные документы, удостоверяющие право требования не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку указанная обязанность договором цессии не предусмотрена, ее неисполнение не свидетельствует об отсутствии у ООО «Родник» обязанности исполнить условия пункта 2.2. спорного договора, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Исходя из правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу А60-16407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                  В.Ю. Назарова