Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-11740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о праве Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству.

Относительно нарушения Банком п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено Управлением в ходе проверки пунктом 4.1.5. типовых кредитных договоров: «Ремонтный» (ремонт квартиры со страхованием), «Флагман» (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), «Флагман» (приобретение квартиры со страхованием) установлено, что заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в страховой компании, предоставлением соответствующих документов, за свой счет: жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Указанные условия кредитных договоров расценены Управлением и судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку Банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита приобретением возмездной услуги по страхованию.

Между тем, из материалов дела усматривается и в акте проверки отражено (т. 1 л.д. 52 оборот), что Управлением в ходе проверки анализировались условия кредитных договоров как включающие условия о страховании, так и не включающие такие условия. В частности в Управление были представлены кредитный договор первичный со страхованием «Флагман», кредитный договор первичный без страхования «Флагман», договор ипотеки ремонт квартиры со страхованием, договор ипотеки ремонт квартиры без страхования, кредитный договор с земельным участком без страхования «Ремонтный», кредитный договор с земельным участком со страхованием «Ремонтный». В материалах дела имеются кредитные договоры, как содержащие условия о страховании, так и не содержащие названные условия (т. 1 л.д. 61-133).

Кроме того, в материалах дела имеется анкета заемщика (т. 2 л.д. 65), из которой следует, что при ее заполнении потребитель может выбрать программу кредитования с личным имущественным страхованием и без него.

При этом из материалов дела не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу Банка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Информационного письма № 146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Следовательно, предписание Управления от 29.04.2011 № 365 в части, предписывающей Банку исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, установленные п. 4.1.5 типовых кредитных договоров «Ремонтный» (ремонт квартиры со страхованием), «Флагман» (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), «Флагман» (приобретение квартиры со страхованием), согласно которым заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в страховой компании, с предоставлением соответствующих документов, за свой счет жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс одни рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, не соответствует Закону о защите прав потребителей, нарушает права Банка.

В указанной части требования Банка подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому с Управления в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченные при подаче заявления, а также в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 07.09.2011 № 3 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ч. 2 ст. 270. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу № А50-11740/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 365 от 29.04.2011 в части, предписывающей Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, установленные п. 4.1.5 типовых кредитных договоров «Ремонтный» (ремонт квартиры со страхованием), «Флагман» (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), «Флагман» (приобретение квартиры со страхованием), согласно которых Заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в Страховой Компании, с предоставлением соответствующих документов, за свой счет жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс одни рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.»

Возвратить Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 07.09.2011 при подаче апелляционной жалобы. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко