Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50-10340/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, наличие которых с учетом установленных судом обстоятельств могло бы свидетельствовать о том, что пакет представленных документов на государственную регистрацию был сформирован не в полном объеме, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все необходимые документы были заявителем ООО «Кей Би Си» представлены для проведения государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения Управления от 24.02.2011 № 23/063/2010-405 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Кей Би Си» на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м. (лит.Д) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а, о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности ООО «Кей Би Си» на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м. (лит.Д) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а, подлежат удовлетворению.

 связи с чем, у выводу об Кей»  не был в полном объемеыло представлено согласие банка на преобразование объекта.щему органу сов

Принимая во внимание, что решение Управления от 24.02.2011 № 23/063/2010-403 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в связи с преобразованием здания склада материального с административным пристроем (лит.Д), адресованное ООО «Кей Би Си» и ООО «Си Кей» признано недействительным и на ответчика судом возложена обязанность по проведению преобразования здания склада материального с административным пристроем (лит.Д)  решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 в рамках дела № А50-10339/2011 по заявлению ООО «Си Кей», суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в этой части предмета спора и отказу в удовлетворения заявления в данной части.

  Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что не нашел должной оценки довод ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об отсутствии письменного согласия на изменение предмета залога судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

  Из материалов дела следует, что право собственности заявителя ООО «Кей Би Си» на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м. (лит.Д) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 133а возникло в результате реорганизации иного лица ООО «Эс Пи Кей».

По правилам п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, право собственности заявителя ООО «Кей Би Си» возникло  27.01.2010, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эс Пи Кей» путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО «Кей Би Си» в результате данной реорганизации.

По смыслу вышеприведенных норм государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер, поскольку право уже перешло и возникло у правопреемника независимо от факта регистрации.

В связи с чем, положения ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о залоге недвижимого имущества, предусматривающие необходимость согласия залогодержателя (Банка) на переход права, в данном случае применению не подлежат.

Отклонение судом первой инстанции довода ответчика относительно наличия в ЕГРП записи о запрете регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя как основания для отказа в проведении государственной регистрации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивировано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны заявителя также не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу            № А50-10340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.А.Усцов

Т.Л.Зеленина