Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А50-9807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10568/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2011 года                                                        Дело № А50-9807/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество Управляющая компания «Дантэ-Капитал») – Пьянкова А.Ф. (доверенность от 17.05.2011 – л.д. 162 том 2),  Попов М.Н. (доверенность от 17.05.2011 – л.д. 143 том 2)

от ответчика (открытое акционерное общество «Минеральные удобрения») – Коскова Н.М. (доверенность от 20.10.2011), Чупина О.В. (доверенность от 30.12.2010)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако») – Кадочников И.В. (доверенность от 08.07.2011 – л.д. 158 том 2), Масалева Н.Е. (доверенность от 08.07.2011 – л.д. 39 том 2)

от третьего лица (открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах») – Вольшендорф Ю.Д. (доверенность от 24.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Дантэ-Капитал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу № А50-9807/2011, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Дантэ-Капитал» (ОГРН 1037706067222, ИНН 7706044531)

к открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239), закрытому акционерному обществу «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161)

третье лицо – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании убытков,

установил:

         Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Дантэ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОАО «Минеральные удобрения» и ЗАО «Регистратор Интрако» солидарно убытков, причиненных незаконным 

списанием 22 000 штук обыкновенных именных акций с лицевого счета ЗАО Управляющая компания «Дантэ-Капитал», в сумме 122 980 000 руб.

         Определением от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 163-164 том 2).

         Решением суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 249-256 том 3).

         Истец – закрытое акционерное общество Управляющая компания «Дантэ-Капитал» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не установил конкретную дату, с которой должен исчисляться срок исковой давности по спору в рамках настоящего дела.

Обосновывая исковые требования, истец в том числе указывал на то, что генеральный директор Тэсфайе С. не заключал договора купли-продажи акций, не выдавал передаточное распоряжение и не уполномочивал иных лиц на осуществление указанных действий.

С учетом предмета и основания иска истец должен доказать наличие и размер причиненных ему убытков; ответчики обязаны доказать, что они надлежащим образом исполняли обязательства, связанные с ведением реестра акционеров, а также отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным поведением) и вредом (либо наличие непреодолимой силы, препятствовавшей надлежащему исполнению обязательства).

Данные факты ответчики могли бы доказать, представив суду документы, на основании которых производилось списание спорных акций. Ответчиками такие документы не были представлены. Уничтожение Регистратором документов, на основании которых было осуществлено списание спорных акций (даже по истечении срока их хранения), не освобождает ответчиков от доказывания фактов, бремя доказывания которых законом возложено на них.

В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, должен был мотивировать не тот факт, что операции по счету были проведены, а тот факт, что именно истец проявил волю на заключение сделки по купле-продаже спорных акций и его уполномоченные представители получили информацию о проведенных операциях по счету.

Вывод суда о том, что представленные ответчиками выписки из журнала регистрации входящих документов являются единственными относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует закону. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако применительно к настоящему делу закон таких ограничений не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права в связи с тем, что генеральный директор истца Тэсфайе С. был также и генеральным директором ОАО Инвестиционный фонд «Нефть-Алмаз-Инвест», на лицевой счет которого были зачислены списанные с лицевого счета истца акции, является необоснованным. Мотивируя этот вывод, суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 по делу № КЛ-Л40/4219-00 (С. Тэсфайе в период с 15.05.1996 по 2000 год являлся генеральным директором ОАО Инвестиционный фонд «Нефть-Алмаз-Инвест»). Однако решение Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 22.06.2000, на котором основаны выводы постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000, отменено определением Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 19.10.2000.  

Ответчиками не доказано, что информацию о списании акций с лицевого счета истца и зачислении их на счет ОАО Инвестиционный фонд «Нефть-Алмаз-Инвест» от имени ОАО Инвестиционный фонд «Нефть-Алмаз-Инвест» получили уполномоченные на это лица, а не те лица, которые, по мнению истца, совершили незаконное списание спорных акций.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности суд сослался также на показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Тэсфайе С. Однако, приняв во внимание описанный свидетелем факт, что в 1997 году он видел договор продажи спорных акций, суд тем не менее не дал оценки показаниям Тэсфайе С. в той части, где он указал, что не подписывал вышеуказанный договор, а к обстоятельствам списания акций причастно руководство ОАО «Минеральные удобрения».

Суждение суда о том, что истец в 2001 - 2008 годах считал себя собственником 22 000 акций эмитента, несостоятельно.

Истец полагал, что в связи с отменой Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ конфискации имущества в качестве дополнительного наказания права истца на акции ОАО «Минудобрения» восстановлены автоматически. В письме Мещанского районного суда г.Москвы от 23.04.2008 Тэсфайе С. было сообщено, что дополнительного наказания в виде конфискации имущества нет. После получения данного письма истцом был заключен договор от 25.04.2008, однако позднее истец узнал, что акции, принадлежавшие ему, списаны не в пользу государства, а в пользу ОАО ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест».

Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, постановлением Федеральною арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 по делу № А40-175577/09-136-1107 констатировано прекращение права собственности истца на конфискованные акции. Данные решения состоялись после заключения истцом договора от 25.04.2008.

Таким образом, истец полагал, что он не является собственником спорных акций и не имеет права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций, в связи с отсутствием юридического интереса (ст. 4 АПК РФ). Следовательно, истец не мог ранее обратиться в суд с настоящим иском. Реальная возможность заявить иск появилась у истца лишь 15.03.2011.

Представители истца в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Ответчик – открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит истец оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим мотивам.

         Вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным. Конкретная дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности, судом установлена – 30.09.1998, поскольку истец знал о нарушении своих прав, начиная с названной даты – даты списания с его лицевого счета 22 000 штук акций ОАО «Минеральные удобрения».

         Вывод суда о том, что истец мог знать и должен был узнать о нарушении своего права, также является правильным с учетом норм ст.ст. 42, 43 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Положения о порядке раскрытия информации о существенных фактах (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 12.08.1998 № 32), Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 № 03-32пс.

         Суд первой инстанции установил, что  в период с получения истцом информации по лицевому счету о списании акций до вступления в законную силу приговора Мещанского муниципального районного суда Центрального административного округа г.Москвы от 17.12.1999, а также в период с окончания срока предъявления  к исполнению исполнительного листа по указанному приговору в части конфискации спорных акций до получения истцом выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (май 2008 года) истец не интересовался ни судьбой принадлежащих ему акций, не реализовал свои права как акционер ОАО «Минеральные удобрения», не обращался в органы милиции по факту хищения акций, ни к ответчикам с какими-либо претензиями или просьбами.  

Выписки  из журнала регистрации входящих документов ЗАО «Регистратор Интрако» по лицевому счету истца, как правильно указал суд первой инстанции, являются единственными допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими установить юридически значимые по делу обстоятельства. 

         ОАО «Минеральные удобрения» осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, ошибочно с учетом норм ст.ст. 301 (п. 3), 50, 393, 15, 209 ГК РФ, ст. 33 Закона об акционерных обществах, ст. 8 (п. 3) Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

         Представители ответчика (ОАО «Минеральные удобрения») в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.      

          Вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным. Дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности, судом установлена верно, – 30.09.1998 – дата получения справки об операциях по счету.

Выписки  из журнала регистрации входящих документов ЗАО «Регистратор Интрако» по лицевому счету истца, как правильно указал суд первой инстанции, являются единственными допустимыми и относимыми доказательствами получения истцом информации о списании с его лицевого счета спорных акций.

Доводы истца о том, что генеральный директор истца не заключал договор купли-продажи спорных акций, не выдавал соответствующее передаточное распоряжение и не уполномочивал иных лиц на осуществление таких действий, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания Тэсфайе С. не могут быть приняты во внимание, так как названное лицо является заинтересованным в разрешении спора по настоящему делу, является учредителем и акционером истца; показания Тэсфайе С. противоречат материалам дела, на некоторые вопросы Тэсфайе С. отказался давать пояснения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 19.10.2000 не имеет для разрешения настоящего дела правового значения, в свою очередь  постановление ФАС Московского округа от 18.09.2000 по делу № КА-А40/4219-00 подтверждает фактическое исполнение Тэсфайе С. в период с 15.05.1996 по 18.09.2000 полномочий генерального директора ОАО ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест», и ссылка суда первой инстанции на указанное постановление является правомерной.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, постольку  по существу спор не подлежал рассмотрению, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не подлежали установлению, у суда отсутствовала необходимость распределять бремя доказывания применительно к существу спора. 

         Представители ответчика (ЗАО «Регистратор Интрако») в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

         Третье лицо – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда  представитель общества «Ингосстрах» пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Истцом представлены письменные объяснения относительно отзывов на апелляционную жалобу, в которых указано следующее.

         Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П, деятельность по ведению реестра акционеров общества как коммерческой организации неразрывно связана с фактом существования акционерного общества, и, независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент)  или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством. Соответственно, на таких лиц распространяется положение п. 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом,  ответственность общества и регистратора перед истцом, у которого были незаконно списаны акции, наступает по правилам ст. 401 ГК РФ с соответствующим распределением бремени доказывания. Истец должен доказать списание у него акций (причинение ущерба, размер ущерба), а ответчики – отсутствие противоправности своих действий, наличие