Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-6852/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6423/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                    Дело № А50-6852/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Акинфиева  А.А.

на решение  Арбитражного суда Пермского края                                                                                             

от 24.07.2007 года

по делу № А50-6852/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Акинфиева А. А. (далее- предприниматель, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 № 20, в соответствии с которым налогоплательщик, в частности,   привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ему доначислены спорные налоги и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки, установленный ст. 89 Кодекса.

Кроме того, предприниматель не согласна с обжалуемым решением в части вывода суда о том, что представленные налогоплательщиком документы  не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Также предприниматель не согласен с выводом суда о начислении пеней за несвоевременную уплату НДС.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Налоговый орган направил в судебное заседание отзыв. Будучи  извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2007г. № 5 и вынесено решение от 12.03.2007 № 20, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в частности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ему  доначислены налоги в общей сумме 74 531 руб.  85 коп. и пени за просрочку уплаты налогов сумме 35 707 руб. 06 коп.

На вынесенное решение налогоплательщиком подана жалоба, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение от 27.04.2007 № 18-22/94, которым изменено решение налогового органа от 12.03.2007 № 20 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН  за 2003 г.  и прекращено производство по делу в данной части.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС и включении в затраты документально неподтвержденных расходов при совершении операций с несуществующим поставщиком товаров (работ, услуг) - ООО «Галторг».

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивировал решение тем, что предпринимателем не подтверждены затраты на приобретение товаров (работ, услуг), а также не подтверждено право на налоговые вычеты, поскольку поставщик  предпринимателя не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц по Пермскому краю, не состоит на налоговом учете, первичные документы содержат недостоверные данные относительно ИНН поставщика.

Указанные факты, по мнению суда,  в совокупности позволяют утверждать о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения предпринимателя  к ответственности.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса  (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Акинфиев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются: строительство, ремонт, оборудование и благоустройство  жилищ и  других построек.

Из представленных в материалы дела документов - счетов-фактур, накладных следует, что предпринимателем  приобретался у ООО «Галторг» товар, связанный с его деятельностью, а именно фундаментные блоки,  цокольные блоки, бикрост, доска обрезная, рубитекс, уголок (л.д. 121, 123, 125,126).

Оплата за приобретенные строительные материалы производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела кассовые чеки.

Приобретенные материалы у поставщика использовались предпринимателем в дальнейшем при  оказании  ремонтно-строительных услуг, которые являются основной производственной деятельностью  предпринимателя.

Каких-либо замечаний к оформлению этих документов налоговый орган не заявляет, а ссылается только на то, что указанные в них сведения недостоверны, так как названный поставщик согласно информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля, не зарегистрирован е Едином государственном реестре Пермского края и не состоит на налоговом учете.

Из положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанности встать на учет в налоговых органах  не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом в силу ст. 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

То есть законодательство о налогах и сборах также не связывает статус юридического лица как налогоплательщика с его постановкой на учет в налоговых органах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу,  не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное занижение базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом не оспорен тот факт, что товары, приобретенные у ООО «Галторг»  приобретались предпринимателем в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, приобретенные товары были в дальнейшем реализованы  предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «Строиетльно монтажное управление г. Чусового», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  расходы предпринимателем были произведены и документально подтверждены, данные расходы связаны непосредственно с извлечением доходов, в связи с чем, предприниматель правомерно уменьшил доходы на профессиональные налоговые вычеты, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить в части, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю  НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного  ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, как несоответствующее Кодексу.

 Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в признании  недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих пеней и наложения штрафа, то арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его законности и обоснованности исходя из следующего.

Согласно ст. 171 Кодекса  налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам  подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса  документом, служащим основанием для принятия предъявленных