Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-7579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5405/2011-АК

г. Пермь

09 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-7579/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Плато банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383) – Зобнина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Кисилева О.И., паспорт, доверенность от 17.12.2010; Шайхутдинова И.В., паспорт, доверенность от 12.04.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года

по делу № А60-7579/2011,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плато банк"

к Центральному банку Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконными действий и признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато банк" (далее – заявитель, общество, ООО «Плато-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2011 № 10-124/7330ДСП, а также признании незаконными действия Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Центральный банк РФ) в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО «Плато-банк» per. №АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011 в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО «СМ-групп», ООО «Анталион» и ООО «Норд-бау опт» во вторую категорию качества, ООО «Кристалл», ООО «СтройТехноЛюкс» в третью категорию качества; требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО «Мастеркласс», ООО «Вектор», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Альтекс», ООО «Созвездие», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Полирекс», ООО «Верона»; вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) ООО «Плато-банк» вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО «Строительная компания НОРД», а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности

по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011г.; вывода о несоответствии документов ООО «Плато-банк», регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации» (СТО БР ИББ-1.0-2010). Кроме того, заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011) заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия Центрального Банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки ООО «Плато-банк» per. №АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011 в части: реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО «СМ-групп», ООО «Анталион» и ООО «Норд-бау опт» во вторую категорию качества, ООО «Кристалл», ООО «СтройТехноЛюкс» в третью категорию качества; о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО «Вектор», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Альтекс», ООО «Созвездие», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Лерой», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Полирекс», ООО «Верона»; признать недействительным предписание от 23.03.2011 № 10-124/7330ДСП п.1 в части устранения выявленных нарушений и реклассифицирования ссудной задолженности ООО «Вектор» не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО «СМ-групп» ООО «Анталион» ООО «Норд-бау опт» ООО «Мастеркласс», ООО «Альтекс», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Полирекс», ООО «Веронна», ООО «Кристалл» ООО «СтройТехноЛюкс» ООО «Арсенал-Союз», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Созвездие» - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга и пункт 2 предписания - в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано; возложена обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись принятым решением суда первой инстанции, Центральный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания отказать полностью. Прекратить дело в части признания незаконными оспариваемых действий заинтересованного лица.

В обоснование апелляционной жалобы Центральный банк РФ указывает на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства о банках и банковской деятельности Российской Федерации. Имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта в отношении заемщиков ООО «Инфотекс» и ООО «Мастеркласс», что является нарушением ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) не содержит таких видов наказания как реклассификация ссудной задолженности, формирование резерва на возможные потери по ссудам, а также ограничение привлечения кредитными организациями вкладов физических лиц, и поэтому в данном случае при применении мер воздействия следует руководствоваться только нормами Федерального закона от 10.07.2002 № 86 -ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее –  Закона № 86 –ФЗ). Кроме того, по мнению заинтересованного лица, следует прекратить производство по делу в части признания незаконными оспариваемых действий Центрального банка РФ, поскольку акт проверки не носит властно – распорядительный характер, то есть не является ненормативным правовым актом, действия Центрального банка РФ не имеют обязательного характера.

Представители заинтересованное лицо в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка РФ – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Также представителем заявителя в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аналитической таблицы и выписок из ссудных счетов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Центральным банком РФ в лице территориального учреждения – Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области в соответствии с поручением на проведение проверки от 12.01.2011  № ПТ-22/6ДСП и дополнениями к поручению от 08.02.2011 № ДПТ-22/12ДСП и от 18.02.2011 № ДПТ-22/26ДСП была проведена тематическая проверка общества.

По результатам проверки Рабочей группой Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области был составлен акт проверки № АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011.

23.03.2011 состоялась рабочая встреча представителей Главного управления Банка России по Свердловской области и руководителей общества, на которой были рассмотрены результаты проверки банка.

Также заинтересованным лицом были направлены запросы в налоговые органы с предоставлением сведений о финансовом состоянии заемщиков.

По результатам акта проверки от 11.03.2011, состоявшейся рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации, а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений 23.03.2011 Центральным банком РФ в лице территориального учреждения –Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области вынесено предписание № 10-124/7330ДСП в отношение ООО «Плато-Банк», которым на общество была возложена обязанность устранить выявленные нарушения и реклассифицировать в срок до 28.03.2011 ссудную задолженность ООО «Вектор» не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО «СМ-групп» ООО «Анталион» ООО «Норд-бау опт» ООО «Мастеркласс», ООО «Альтекс», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Полирекс», ООО «Веронна», ООО «Кристалл» ООО «СтройТехноЛюкс» ООО «Арсенал-Союз», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Созвездие» - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга в связи с применением п.3.9., 3.9.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), а также введено на срок с 23.03.2011 по 22.06.2011 ограничение на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 22.03.2011.

Так, согласно акту проверки ООО «СМ-групп», ООО «Норд-бау опт», ООО «Кристалл», ООО «СтройТехноЛюкс», ООО «Анталион», ООО «Мастеркласс», ООО «Вектор», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Альтекс», ООО «Созвездие», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромценр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Полирекс», ООО «Веронна» отсутствуют по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков (ООО «Конвент-Плюс», ООО «Веронна», ООО «Инфотекс», ООО «Полирекс») по адресу массовой регистрации юридических лиц; наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО «Кристалл», ООО «Арсенал-Союз»), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО «Лерой», ООО «Вектор», ООО «Инфотекс»).

Не согласившись с вынесенным предписанием и действиями Центрального Банка РФ в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заинтересованным лицом нарушения не существенные и не могут являться достаточным основанием для реклассификации судной задолженности указанных заемщиков в более низкую категорию качества. Кроме того, суд сделал вывод о незаконности пункта 2 оспариваемого предписание, поскольку был нарушен порядок привлечения к ответственности общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий (бездействий) этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями