Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-7579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не мене 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

В мотивировочной части оспариваемого предписания указано на допущенные заявителем нарушения, отраженные в акте проверки, а именно: отсутствие 19 заемщиков, задолженность которых перед банком по состоянию на 01.03.2011 составляла 73,4% кредитных вложений банка, отсутствие по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков по адресу массовой регистрации юридических лиц; наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций, копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций - заемщиков.

Данные нарушения были отнесены Центральным банком к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества.

В подтверждение обстоятельств, указанных в предписании, заинтересованное лицо представило в заседание суда копии писем налоговых органов, полученных по запросу проверяющего органа: письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 17.03.2011 № 04925, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 № 02.1-17/1219 дсп, письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.03.2011 № 12-18/02598дсп, письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 № 03-05/11277, письмо ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 02.03.2011 № 02-26/03934 , письмо ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 № 10-27/03662, письмо ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.03.11г. № 13-46/ДСП@, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.03.2011 № 02.1-17/1124 дсп.

Однако представленные заинтересованным лицом письма налоговых органов не были отражены в акте проверки от 11.03.2011. Поэтому заявителем не могли быть представлены аргументированные возражения относительно данных писем, поскольку об имеющихся ответах налоговых органов проверяемая кредитная организация была проинформирована лишь на рабочей встрече состоявшейся 23.03.2011.

Тем не менее, заявитель, не имея возможности ранее представить необходимые документы, представил в судебное заседание первой инстанции уточненные декларации по трем предприятиям - ООО «Кристал, ООО Норд-Бау опт», ООО «СМ-групп».

Как видно из уточненных деклараций, содержащиеся в них данные не отличаются и соответствуют тем данным, которые были представлены кредитной организации.

Указанные письма не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств факта нарушения. Самих деклараций либо иной отчетности Центральным банком РФ у налоговых органов не запрашивалось, представлено не было. Налоговых проверок в отношении указанных заемщиков не проводилось, акты проверок суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании только представленных писем налоговых органов заинтересованное лицо не могло сделать однозначный вывод об имеющихся несоответствиях в предоставленных заемщиками сведениях, показывающих их финансовое положение.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения к ответственности при применении мер ответственности заинтересованным лицом в оспариваемом предписании.

В соответствии со статья 74 Закона № 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3.).

Вменяемое обществу нарушение обязательных требований, установленных Банком России, нормативно подпадает как под действие ст. 74 Закона № 86-ФЗ, так и ст. 15.26 КоАП РФ. По своей правовой природе налагаемое взыскание по  Закону № 86-ФЗ носит административный характер.

Следовательно, нормы КоАП РФ, устанавливающие порядок применения ответственности обязательны для органов, применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Как следует из материалов дела факт нарушения п.9.5 Положения № 254-П в акте проверки не отражен, до рассмотрения материалов проверки дополнительные документы, полученные за пределами проверки, до банка не доведены, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения относительно их содержания, что является нарушением прав кредитной организации.

При таких обстоятельствах, банк не мог быть подвергнут административному наказанию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Центрального Банка РФ о необходимости прекращения производства по делу в части признания незаконными оспариваемых действий Центрального банка РФ в связи с отсутствием в действиях заинтересованного лица властно-распорядительных признаков, поскольку оспариваемые обществом действия в форме выводов и заключений, изложенных в акте проверки, непосредственно затрагивают права и законные интересы общества и обладают признаками ненормативного правового акта, влекущего для проверяемого правовые последствия.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, которые были нарушены Центральным банком РФ, поскольку указанное нарушение не влияет на законность судебного акта в целом. В мотивировочной части решения имеются соответствующие нормативные правовые акты, на соответствие которому были проверены действия заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу № А60-7579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова