Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А60-7579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона № 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во их исполнение полномочий, в соответствии со ст. 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно Положению № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу п. 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Закона № 86-ФЗ) и с нормами гл. 7 Положения № 254-П.

В соответствии с гл. 3 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.9.2. Положения № 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены: предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам); экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения; использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением № 254-П, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Как следует из материалов дела, общество с учетом финансового положения заемщиков и качества обслуживания долга отнес ссуды заемщиков ООО «СМ-групп», ООО «Анталион», ООО «Норд-бау опт», ООО «Мастеркласс», ООО «Вектор», ООО «Альтекс», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромцентр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Полирекс», ООО «Веронна» к 1 категории качества, а ссуды заемщиков ООО «Кристалл», ООО «Стройтехнолюкс», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Созвездие», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг» - ко 2 категории качества.

Так, в качестве иных существенных факторов заинтересованное лицо в акте проверки указало на регистрацию отдельных заемщиков 4-х заемщиков (ООО «Конвент-Плюс», ООО «Веронна», ООО «Инфотекс», ООО «Полирекс») по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, юридическими адресами ООО «Конвент-Плюс» является г. Екатеринбург, Ферганская, 16, оф.214, ООО «Веронна» - г. Екатеринбург, ул. Посадская д. 10, оф. 40, ООО «Инфотекс» - г. Екатеринбург, ул. Титова, 29Б, оф. 130, ООО «Полирекс» - г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1, корпус 4, оф. 802.

Указанные общества созданы в установленном законом порядке, доказательств того, что данные учредительные документы признаны в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске при оценке финансового состояния заемщиков, в связи с чем, вывод акта проверки в данной части является неправомерным.

Также рабочей группой проверяющего органа был сделан вывод о наличии иных существенных условий, не учтенных кредитной организацией при классификации ссуд - отсутствие заемщиков (ООО «СМ-групп», ООО «Норд-бау опт», ООО «Кристалл», ООО «СтройТехноЛюкс», ООО «Анталион», ООО «Мастеркласс», ООО «Вектор», ООО «Арсенал-Союз», ООО «Альтекс», ООО «Созвездие», ООО «Конвент-Плюс», ООО «Шварцвальд», ООО «Уралпромценр», ООО «Инфотекс», ООО «Лерой», ООО «Урал Терра», ООО «Регионторг», ООО «Полирекс», ООО «Веронна»), по месту их регистрации.

В подтверждение данного суждения заинтересованное лицо представило в материалы дела акты совместного выезда от 02.03.2011 и от 04.03.2011 представителей Центрального банка РФ с представителями заявителя, проведенный с целью ознакомления с состоянием бизнеса заемщиков, вошедших в выборку рабочей группы, которыми зафиксирован факт отсутствия проверяемых юридических лиц по месту их регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные акты, поскольку вывод об отсутствии заемщиков по месту их регистрации сделан проверяющим органом только со слов охраны зданий, секретарей иных организаций либо на основании отсутствия вывесок с наименованием организации-заемщика. Заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств отсутствия предприятий по месту их регистрации, в связи с чем, выводы Центрального банка в данной части являются незаконными.

Также к иным существенным факторам, влияющих на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества Центральный банк отнес наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО «Кристалл», ООО «Арсенал-Союз»), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО «Лерой», ООО «Вектор», ООО «Инфотекс»), а так же копий недействительных паспортов учредителей по причине их смерти (ООО «Мастеркласс», ООО «Инфотекс»).

Между тем в акте проверки указано только на наличие в кредитных досье нечитаемых копий паспортов руководителей предприятий ООО «Кристалл» и ООО «Арсенал-союз», а также простроченных на момент приема документов паспортов участников организаций (ООО «Лерой» и ООО «Вектор» по которым на момент приема документов не представлены паспорта граждан РФ Ермолиным Г.С. и Антошиным С.А, достигшим возраста 21 года подлежащие получению в возрасте 20 лет; ООО «Инфотек» на момент приема документов Вологодиным А.В., достигшим возраста 49 лет, не представлен паспорт гражданина РФ, подлежащий получению в возрасте 45 лет), при этом проверяющий орган ссылается на акт от 12.03.2010 и выписки, сделанные с сайта миграционной службы.

Заявитель, не согласившись с выводами акта проверки, представил в заседание суда выписки из ЕГРЮЛ и таблицу из которой видно, что на момент проведения проверки Вологодин А.В. директором ООО «Инфотекс» не являлся, с 02.06.2010 руководителем данного общества является Лущникова Е.А., также Ермолин Г.С. с марта 2010г. не является руководителем ООО «Лерой»., директором ООО «Альтекс» с 01.06.2010 является Анашкина С.В.

Таким образом, данные отраженные в акте проверки от 11.03.2011, касающиеся руководителей ООО «Лерой», «Инфотекс» и ООО «Альтекс» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, из представленной заявителем таблицы также видно, что на момент рассмотрения дела произведена замена руководителей ООО «Конвент-Плюс» с мая 2011г., ООО «СМ-групп» с мая 2011г., ООО «Урал Терра», с июня 2011г. ООО «Полирекс» с июня 2011г.

При этом из материалов дела видно, что рассматриваемые заемщики имеют положительную кредитную историю в ООО «Плато-банк». По текущую дату в ООО «Плато-банк» ими открыты расчетные счета и имеются действующие кредитные договоры. Просроченные платежи отсутствуют. Оплата процентов, комиссий по кредитным договорам осуществляются своевременно и в полном объеме. Реструктуризации по ссуде отсутствуют. Погашение ссуды производится из выручки организаций. Ссуда используется по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена (пополнение оборотных средств).

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заинтересованным лицом нарушения не существенные и не могут являться достаточным основанием для реклассификации судной задолженности указанных заемщиков в более низкую категорию качества.

Следовательно, в данной части действия заинтересованного лица в форме сделанных вышеуказанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки выводы, неправомерны.

Относительно наличия в кредитных досье ООО «Мастеркласс», ООО «Инфотекс» копий недействительных паспортов учредителей по причине их смерти, судом апелляционной инстанции установлено, что названные нарушения, касаемые паспортов заемщиков ООО «Плато-банк» (данных о паспортах умерших учредителей), в оспариваемом предписании №10-124/7330ДСП от 23.03.2011 и акте проверки от 11.03.2011 не содержатся. Следовательно, нет оснований для привлечения заявителя к ответственности по данным контрагентам.

Кроме того, кредитные обязательства указанных контрагентов погашены до принятия оспариваемого решения суда.

Однако следует отменить, что выводы проверяющего органа о необходимости учета банком при оценке качества ссуды при определении категории качества при наличии в кредитных досье заемщиков копий недействительных паспортов учредителей заемщиков по причине их смерти к фактам, свидетельствующим о повышенных рисках при кредитовании заемщиков ООО «Мастеркласс», ООО «Инфотекс», является обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылка заинтересованного лица по данному факту на нарушение судом первой инстанции части 4 ст. 170 АПК РФ является не обоснованной.

Кроме этого, акт проверки от 11.03.2011 содержит вывод о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) обществом вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО «Строительная компания НОРД», а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011; вывод о несоответствии документов заявителя, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации» (СТО БР ИББ-1.0-2010).

Как следует из предписания №10-124/7330ДСП от 23.03.2011, принятого на основании акта проверки от 11.03.2011 и пояснений заинтересованного лица в отношении указанных выше суждений рабочей группы уполномоченных представителей Банка России, заявитель представил возражения, которые были рассмотрены при проведении рабочей встречи от 23.03.2011 и приняты проверяющим органом в указанной части. Кроме того, названные выводы акта проверки не были отражены в предписании от 23.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые выводы акта проверки относительно мнения рабочей группы по вопросу расчета собственных средств (капитала) кредитной организации, недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011; вывод о несоответствии документов заявителя, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации» (СТО БР ИББ-1.0-2010) не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование общества в данной части обоснованно не удовлетворены.

Как было указанно выше, по результатам акта проверки от 11.03.2011, состоявшейся рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации, а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений, 23.03.2011 заинтересованное лицо в отношение общества вынесло предписание № 10-124/7330ДСП.

В оспариваемом предписании имеются ссылки заинтересованного лица на ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 3.9 и 9.5 Положения №254-П.

Согласно п.9.5. Положения № 254-П если банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или сведений представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду