Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А50-8548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

согласно Приложению №1. Разделом 2 договора №1 от 10.09.2010 г. цель аренды определена для использования  арендованного имущества  для распределения электрической энергии потребителям поселка Северный.

Поименованное в Приложении №1 имущество является трансформаторными подстанциями №201, №203, №204, №205, №207, №208, №210 и №217.

 Согласно пункту 3.1 договора от 10.09.2010 г.  срок, на который заключается договор определен в три года.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ  договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок  не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации.

Отсутствие в спорном периоде государственной регистрации договора №1 от 10.09.2010 г., послужило основанием для выводов суда о его незаключенности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований владения электросетевым имуществом ООО «Гешафт».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона  «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это юридический акт  признания  и подтверждения  государством  возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие такой регистрации при наличии факта передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, не свидетельствует само по себе об отсутствии прав ООО «Гешафт» на арендуемое имущество и о  незаконности владения им обществом.

         Сведений о том, что в спорном периоде в отношении переданного обществу «Гешафт» по договору аренды имущества, имелись притязания третьих лиц, требования об его изъятии из незаконного владения общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие у ООО «Гешафт» статуса сетевой организации, к сетям которой присоединены сети ОАО «КС- Прикамье» не влечет за собой освобождение ОАО «МРСК Урала» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных ОАО «КС- Прикамье» по своим сетям услуг по передаче электроэнергии, объем которых подтвержден данными приборов учета.

         С учетом изложенного, правовых оснований для  исключения объемов, переданной ОАО «КС- Прикамье» в сети ООО «Гешафт» электроэнергии для целей определения объема обязательств ОАО «МРСК Урала» за оказанные истцом услуги, не имелось.

  В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО «КС- Прикамье» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.10 г. по 26.04.2011 г. (по счету за сентябрь 2010 г.)  составила 6037 руб. 81 коп., в период с 26.02.11 г. по 26.04.11 г. (по счету за январь 2011 г.) составила в размере 3852 руб. 50 коп., всего на общую сумму 9890 руб. 31 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

         С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2011г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 г. по делу №А50-8548/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Системы- Прикамье» 439882 руб. 54 коп. (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 54 коп.) основного долга, 9890 руб. 31 коп. (девять тысяч восемьсот девяносто руб. 31 коп.) процентов, 11995 руб. 46 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять руб. 46 коп.) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи руб.) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

Н.Г. Масальская