Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-6915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проектную и техническую документацию в отношении дома № 34 по ул. Янаульская г. Перми и в отношении спорных помещений, представленную сторонами в материалы дела, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками и третьим лицом в отзывах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации и не относится к местам общего пользования жилого дома по ул. Янаульская, 34.

Как следует из технических характеристик, спорные помещения не отвечают требованиям, указанным в ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, помещения не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев.

Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме в спорных помещениях не находится, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ТСЖ "Трио" представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, основания для удовлетворения требований ТСЖ "Трио" о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные в доме № 34 по ул. Янаульская г. Перми, отсутствуют.

Кроме того, исходя их условий договора участия в долевом строительстве от 25.07.2006 спорные помещения первого этажа объектом долевого строительства не являлись, в материалах дела доказательства осуществления строительства спорных помещений за счет дольщиков отсутствуют.

Согласно представленным справкам от 18.12.2009 спорные помещения построены за счет средств ОАО «СтройПанельКомплект», для нужд данного общества.

Доказательств обратного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, с учетом установленного судом первой инстанции не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, при этом само по себе не может быть признано значимым содержание штатного расписания истца, свидетельствующего о том, что вахтер-диспетчер является его штатным работником (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный факт в данном случае не может быть признан необходимым и достаточным для признания спорного помещения объектом права общей долевой собственности.   

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения и истребования данных помещений из владения ответчиков не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу № А50-6915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов