Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А50-16639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов, другая сторона сделки в силу заинтересованности знала или должна была знать о цели должника, направленной на причинения вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен в период подозрительности; в случае оспаривания подозрительной сделки должно проверяться наличие оснований, установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; условия договора цессии существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; условия договора цессии практически лишали должника возможности получить по нему удовлетворение; произведенную ОАО «Пермдорстрой» до заключения договора цессии оплату нельзя оплатой по договору цессии; гражданским доказательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа в платежном поручении; в связи с установленной неравноценностью встречного исполнения сделка является недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; стоимость принятого должником обязательства по договору цессии составляет 21,9% балансовой стоимости активов должника; спорная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение из имущества должника; на дату совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Трансинжиниринг» являются аффилированными, а значит заинтересованными по отношению друг к другу лицами; конкурсным управляющим доказано наличие совокупности элементов, позволяющих признать договор цессии недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Оспариваемый договор цессии был заключен сторонами менее чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а, следовательно, может быть отнесен к сделкам, совершенным в период подозрительности. Оспаривание подозрительных сделок должника регламентировано статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договор цессии, ссылался на его недействительность в силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом должно проверяться наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о равноценности встречного предоставления по договору цессии, обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, согласно акту приема-передачи документов № 1 от 29.04.2010 года (приложение № 1 к договору цессии), должнику были переданы лишь заверенные копии договоров займа № 3-56-0410-27 от 22.04.2010 года, о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2010 года; подряда № 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года, а также акта сверки на 29.04.2010 года. Данные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия задолженности ОАО «Пермдорстрой» перед ООО «Трансстройинжиниринг». При этом, ни один первичный документ, удостоверяющий право требования конкретной суммы задолженности, должнику передан не был, в связи с чем возможность реализации должником перешедшего к нему права требования в значительной степени зависела от доброй воли ОАО «Пермдорстрой», поскольку отсутствие доказательств наличия спорной задолженности делало проблематичным взыскание этой задолженности в судебном порядке.

Ссылка апеллятора на наличие данных первичных документов, которые были им приложены к апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что документы должнику были переданы в объеме, не позволяющем реализовать свое право требования.

При этом, должником в день заключения договора цессии была осуществлена оплата уступленного права в размере 71 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии Цедент отвечает перед Цессионарием, в том числе, за неисполнение Должником уступленного требования следует признать обоснованным, однако учитывая аффилированность сторон договора цессии, общую целевую направленность сделки, отсутствие доказательств предъявления со стороны ООО «Пермстроймеханизация» требований о погашении задолженности как к ОАО «Пермдорстрой», так и к ООО «Трансстройинжиниринг», принявшему на себя обязательство отвечать за неисполнение требования ОАО «Пермдорстрой», данное условие договора цессии нельзя признать реально обеспечивающим исполнение обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что помимо основания недействительности, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются и иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.    

Доводам ООО «Трансстройинжиниринг» и ОАО «Пермдорстрой» о том, платежным поручением № 1292 от 28.04.2010 года было произведено исполнение обязательств ОАО «Пермдорстрой» по договору цессии дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что спорная оплата не могла быть произведена по договору цессии, так как на тот момент данный договор еще не был заключен. При этом, как признано представителем ОАО «Пермдорстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор № 15-78-0110-71 от 01.01.2010 года по оказанию услуг дорожно-строительной техникой и договор подряда № 0504-2010/С/МШС С от 05.04.2010 года, на которые имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении № 1292 от 28.04.2010 года, действительно были заключены между ООО «Пермстроймеханизация» и ОАО «Пермдорстрой» и исполнялись сторонами. Таким образом, спорную оплату следует признать произведенной в счет указанных договоров, а не по спорному договору цессии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицо, получившее письмо                      № 387/1007 от 30.04.2010 года об изменении назначения платежа являлось на тот момент единоличным исполнительным органом должника, что, по его мнению, свидетельствует о согласии должника на изменение назначения платежа, подлежит отклонению, так как роспись Карпеева В.Н. в письме указывает лишь на факт получения данного письма, а не на выражения согласия уполномоченным лицом на изменение назначения платежа.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в постановлении от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности у него имелась неуплаченная свыше трех месяцев задолженность перед ЗАО «Инстройтехком-Центр», Каракуловым А.В., ООО «ЮниРент», ООО «ТехноРос-Авто», ЗАО «Вюрт-Евразия», ООО «ЕВРОПАРТ Рус», ООО «ПромТехТрейд», ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», ООО «Марубени Авто и Строительная Техника», ООО «Дорстройтехника-МОД», ООО «Компания Гарант-Европа», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника и перед другими кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы в качестве доказательств платежеспособности ООО «Пермстроймеханизация» на осуществление в спорный период должником расчетов с некоторыми из своих контрагентов, выплату заработной платы, осуществление обязательных платежей не опровергает вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. 

При этом, стоимость принятого должником обязательства по договору цессии составляет 71 000 000 руб. или 21,9% от балансовой стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 года составляла 323 976 000 руб., что соответствует условию, предусмотренному абзацем третьим части 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллятором, что ООО «Трансстройинжиниринг» по состоянию на 29.04.2010 года было аффилированным лицом по отношению к ООО «Пермстроймеханизация», то есть заинтересованным в соответствии с положением статьи 19 Закона о банкротстве, то в совокупности с вышеуказанными условиями цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку перечисление должником 71 000 000 руб. в качестве оплаты уступленного права требования исключило возможность направления этих средств на погашение кредиторской