Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50-12276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной статьи).

Доказательства того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (лица, которому имущество было передано собственником во владение) помимо его воли, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Спорный земельный участок приобретен ОАО «Пермский завод силикатных панелей» по возмездной сделке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности продавцов по договору аренды с правом выкупа и по договорам купли-продажи было зарегистрировано в установленном порядке, покупатель -  ОАО «Пермский завод силикатных панелей» - не знал и не мог знать о том, что земельный участок приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть является добросовестным приобретателем земельного участка.

Доказательства того, что сделка по приобретению ответчиком спорного земельного участка не отвечает признакам действительности помимо того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, равно как и доказательства того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений  администрации г. Перми отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточные для признания установленным того, что у общества «Уральское инвестиционное агентство» не имелось оснований отчуждать земельный участок ответчику - ОАО «Пермский завод силикатных панелей», в связи с допущенным нарушением условий договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик стороной этой сделки не является, а также из тех обстоятельств, которые признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика оснований полагать, что ООО «Уральское инвестиционное агентство» не имело права отчуждать соответствующий земельный участок.

Кроме того, ответчиком, ОАО «Пермский завод силикатных панелей», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 67-68).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  о нарушении своих прав истец, Департамент земельных отношений  администрации г. Перми, мог узнать в момент заключения договора купли-продажи № 191-111 22.08.2007, а при должной осмотрительности и добросовестности при исполнении своих функций и ранее – в момент согласования границ земельного участка при его формировании.

С настоящим иском Департамент согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратился лишь 21.06.1011 (л. д. 4), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом земельных отношений  администрации г. Перми требований о возврате земельного участка.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 280 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Утверждение Департамента земельных отношений  администрации г. Перми  о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в судебном деле № А50-13671/2010, исковое заявление по которому получено истцом 22 июня 2010 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, также подлежит отклонению.

В соответствующей части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ, вывод об истечении срока исковой давности надлежаще мотивирован.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений  администрации г. Перми  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Департамент земельных отношений  администрации г. Перми, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-12276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов