Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-21749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 3 названного постановления указано, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано со стороны ответчика по встречному иску. 

Судом установлено, что учредитель (ОАО "РЖД") в исполнении положений Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34 утверждает годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД».

В частности, отчетность по итогам 2006, 2007 годов должна быть утверждена учредителем ОАО «РЖД» не позднее 31 марта 2007 г. и 31 марта 2008 г. соответственно.

Из материалов дела следует, что по итогам 2006г., 2007г., 2008г. НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» представляло своему учредителю – ОАО "РЖД" бухгалтерскую отчетность (годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс), где отражало кредиторскую задолженность перед ООО «АлданКо» по договору аренды № 7; наличие и стоимость полученного по указанному договору аренды оборудования (на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

В бухгалтерских балансах за 2007 и 2008 г.г. в строке 910 «Арендованные основные средства» отражена стоимость арендованного больницей имущества: 29 650 009 руб. 42 коп. – на 31.12.2007 и 26 685 009 руб. 42 коп. – на 31.12.2008.

Указанные отчеты (бухгалтерские балансы) утверждены ОАО "РЖД", данный факт также установлен судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8843/2009 (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что на указанную сумму (29 650 009 руб. 42 коп.) больницей арендованы иные основные средства, не представлено.

Изложенные обстоятельства, правомерно расценены судом как обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ОАО "РЖД" как учредитель знало о или должно было узнать об обстоятельствах недействительности сделки не позднее 31.03.2008 (крайний срок утверждения годового бухгалтерского баланса за 2007 год).

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды заявлено истцом - ОАО «РЖД» 04.08.2011, то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством годичного срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В связи с этим, позиция, изложенная ОАО «РЖД» в обоснование заявленного встречного иска, не подлежала рассмотрению судом по существу на страницах 6-8 судебного акта, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что срок исковой давности по недействительной сделки не пропущен, поскольку он составляет три года и его течение начинается с того дня, когда ОАО «РЖД»  Определением суда от 27.03.2009 было привлечено к участию в качестве третьего лица по делу А60-9340/2009 ошибочен, так как, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 181 ГК РФ.

Суждение представителя ОАО «РЖД» о том, что, делая вывод в судебном акте о ничтожности договора аренды, суд не должен был удовлетворять требование ООО «АлданКо» о взыскании задолженности и процентов, а должен был отказать в удовлетворении данных требований, так как они основаны на ничтожной сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, верное, однако исходя из того, что судом ошибочно не приняты во внимание судебные акты по делу № А60-9340/2009, А60-58668/2009, оно несостоятельно.

Ссылка ОАО «РЖД» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, опровергается текстом судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «АлданКо» подлежит удовлетворению.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из нее суждения о недействительности договора аренды № 7 от 01.09.2006, изложенного на страницах 6-8 судебного акта.

Не возражая по существу взыскания удовлетворенного размера арендной платы и процентов, ОАО «РЖД» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает законным решение суда о взыскании долга по арендной плате за пользование медицинским оборудованием и процентов в удовлетворенной сумме, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда не имелось законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу ООО "АлданКо" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу истца ООО "АлданКо" удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-21749/11 суждение о недействительности договора аренды № 7 от 01.09.2006, изложенное на страницах 6-8 судебного  акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-21749/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "АлданКо" (ОГРН  1056601983899, ИНН 6632021359) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

Г. Н. Гулякова