Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50-15177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10289/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-15177/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительный кооператив № 44   (ОГРН  1025900762800, ИНН 5903058434): Останина Т.Н., паспорт, протокол от 11.05.2011, Ложкин П.Д., удостоверение, доверенность от  27.07.2011,

от заинтересованного лица - 4 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, Главное управление МЧС России по Пермскому краю(ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М., удостоверение, доверенность от 18.01.2011,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищно-строительного кооператива № 44

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года

по делу № А50-15177/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 44

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Жилищно-строительный кооператив №44 (далее - заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления №484 от 19 июля 2011 года, вынесенного 4-ОНД г. Перми по Дзержинскому району (далее - административный орган),  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 200 000руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично.

         Не согласившись с  решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении  выявленных нарушений. Ссылается на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что проведение  проверки в июне-июле 2011 года является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ, поскольку в соответствии с ежегодным планом проверок на 2011 года она должна была быть проведена в апреле 2011 года.

         Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо  4- ОНД г. Перми по Дзержинскому району по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель 4- ОНД г. Перми по Дзержинскому району и ГУ МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.    

         Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ежегодного плана проверок на 2011 год, письма ООО «Управляющая компания «Запад Урал Лифт» от 15.06.2011 №290.

  Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства уважительности причины невозможности представления в суд первой инстанции письма от 15.06.2011г. №290; необходимость же приобщения сводного плана проверок, опубликованного на официальном сайте прокуратуры Пермского края, являющейся доступной для неопределенного круга лица информацией, отсутствует, тем более заинтересованное лицо не оспаривает факт проведения проверки в иные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.06.2011 № 228 административным органом 28.06.2011 проведена плановая выездная проверка ЖСК № 44 по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/3 (л.д.46).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт № 228 от 14.07.2011 (л.д.81-82).

07 июля 2011 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которыми зафиксированные нарушения квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.60-62).

Постановлением № 484 от 19.07.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д.7-9)

         Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вместе с тем снизил наказание в виде штрафа до 150 000 рублей, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования частично.

  Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.       

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313:

          1) на 8-м, 4-м, 3-м, 2-м, 1-м этаже отсутствуют двери поэтажного коридора, предусмотренные проектом (ППБ 01-03, п. 40);

          2) распорядительным документом по организации не установлен противопожарный режим, а именно: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно- техническому минимуму (ППБ 01-03, п.16);

          3) при выходе из подъезда под балконом на земле лежит деревянная кровать (ППБ 01-03, п. 22);

          4) отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации (ЖСК) (ППБ 01-03, п.З, приказ МЧС РФ № 645, п.14);

          5) в кармане квартир № 121, 122, 123, 144, 133, 134, 135, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 эксплуатируется светильник со снятым колпаком, рассеивателем, предусмотренный конструкцией светильника (ППБ 01-03, п. 60);

          6) в кармане квартир № 121, 122, 123, 133, 134, 135, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158, 159 на полу в общем коридоре на путях эвакуации допускается использование линолеума с неизвестными показателями по пожарной безопасности (ППБ 01-03, п. 53, СНиП 21-01- 97*, п.6.25);

          7) на 9-м этаже жилого дома в кармане квартир № 157, 158, 159 на полу в общем коридоре на путях эвакуации устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей с этажа (ГШБ 01-03, п. 53);

          8) на 7-м этаже в общем коридоре на путях эвакуации возле квартир № 145, 146, 147 установлен деревянный стол, препятствующий свободной эвакуации людей с этажа (ГШБ 01-03, п. 53);

          9) в кармане квартир № 148, 149, 150 в общем коридоре на путях эвакуации выставлены домашние вещи (2 дивана), препятствующие свободной эвакуации людей с этажа (ГШБ 01-03, п. 53);

        10) в кармане квартир № 131, 132 в общем коридоре на путях эвакуации установлен деревянный ящик, препятствующий свободной эвакуации людей с этажа (ГШБ 01-03, п. 53);

        11) в кармане квартир № 109, НО, 111, 121, 122, 123, 138, 139, 140, 151, 152, 153 установлены дополнительные металлические двери, препятствующие свободной эвакуации людей с этажа (ГШБ 01-03, п. 53).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты нарушений, указанных в п.п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оспариваемого постановления административным органом установлены.

Так, из представленных в материалы дела фотографий видно, что двери поэтажного коридора, указанные в п.1 постановления, на лестничных клетках отсутствуют, несмотря на наличие соответствующих дверных петель.

То обстоятельство, что данные двери предусмотрены проектом, следует из фактических обстоятельств, установленных проверкой, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость снятия дверей для свободного выноса старого лифтового оборудования в связи с заменой лифта подлежит отклонению, поскольку данный довод кооперативом административному органу ни при проверке, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не приводился, в суде первой инстанции также не заявлялся и документально не подтверждался.

В ходе проверки административным органом также установлено отсутствие противопожарных колпаков, рассеивателей на светильниках в карманах квартир, указанных в п. 5 постановления. Из представленных фотоматериалов следует, что конструкциями светильников предусмотрено наличие данных колпаков, рассеивателей, поскольку имеются соответствующие крепления.

Использование линолеума с неизвестными показателями пожарной безопасности, указанное в п. 6 постановления, также установлено, из фотографий, имеющихся в материалах административного дела видно, что линолеум положен в отдельных местах напротив квартир, доказательств  наличия сертификатов пожарной безопасности на данный линолеум не представлено. Довод заявителя, что копии представленных в судебное заседание сертификатов относятся к линолеуму, указанному в п. 6 постановления, не доказан.

Нарушения, указанные в пунктах 7-11 постановления зафиксированы надлежащим образом в процессуальных документах, подтверждаются материалами фотосъемки и заявителем по существу не опровергнуты, доводы последнего сводятся к субъективной оценке установленных в ходе проверки обстоятельств, основанной на неправильном толковании соответствующих положений вышеуказанных Правил пожарной безопасности.

На основании изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений являются установленными.

В то же время  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 постановления, в связи с представлением заявителем документов о соблюдении соответствующих положений Правил пожарной безопасности, а также в связи с отсутствием доказательств того, что нахождение под балконом деревянной кровати связано со складированием материалов, оборудования и тары именно заявителем, как это указано