Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50-15177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 22 Правил. При этом с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, несмотря на критическую их оценку, административный орган не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил, т.е. доказательств отсутствия вины кооператива в совершении административного правонарушения, заявителем суду не представлено.

Вопрос о вине кооператива в оспариваемом постановлении надлежащим образом исследован административным органом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении  заявитель извещен надлежащим образом. Протокол составлен, а постановление вынесено при участии законного представителя кооператива.

Ссылка апеллянта на то, что проведение  проверки в июне-июле 2011 года является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ, поскольку в соответствии с ежегодным планом проверок на 2011 года она должна была быть проведена в апреле 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

  Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

  В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

  Максимальная продолжительность проверки установлена статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно частям 1, 2 которой срок проведения каждой из проверок (документарной и выездной), не может превышать двадцать рабочих дней.

  Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2011 год, не является грубым нарушением закона и не нарушает прав заявителя, поскольку проверка проведена административным органом в пределах общего срока, указанного в распоряжении от 20.06.2011 N 228. Согласно акту проверки от 14.07.2011 N 228 продолжительность проверки заявителя составила менее 20 дней, то есть часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ также не нарушена.

  Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом из смысла данной нормы следует, что необходимо принимать во внимание дату фактического начала проверки, а не дату, которая была запланирована в качестве таковой.

Распоряжение о проведении проверки получено заявителем 22.06.2011 (л.д.46). Проверка началась 28.06.2011, то есть с соблюдением срока, установленного в данном распоряжении. При этом, заявитель, зная о том, что проверка может быть проведена в апреле 2011 года, имел возможность не допустить нарушения требований и норм пожарной безопасности, устранить их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение проверки в июне-июле 2011 года, а не в апреле 2011 года,  как указано в плане проверок, не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания  правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств - совершения правонарушения впервые, наличия среди членов кооператива лиц с большим трудовым стажем, ветеранов труда, инвалидов, отсутствия отягчающих обстоятельств,  правомерно назначил наказание с соблюдением положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., то есть в пределах санкции, предусматривающей наибольший административный штраф, и удовлетворил заявленные требования частично.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  14 сентября 2011 года по делу № А50-15177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №44 - без удовлетворения.

         Возвратить Жилищно-строительному кооперативу №44 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №79 от 15.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова