Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А60-18831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

международно-правовая охрана, Российская Федерация, являющаяся участницей Мадридского соглашения, в установленном порядке уведомила о пределах, в которых спорным товарным знакам будет предоставлена правовая охрана на ее территории.

Факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки путем размещения рекламы в сети Интернет, предложения к продаже и реализации обуви, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждены имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра веб-сайта от 10.10.2010 года, товарной накладной № 2581 от 10.12.2010 года, вещественным доказательством).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на товар, рекламируемый, предлагаемый к продаже и продаваемый ответчиком, и товарными знаками истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, предусмотрено, что для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 названных Правил).

Суд первой инстанции, проанализировав совпадающие и отличающиеся признаки сравниваемых обозначений, пришел к обоснованному выводу о том, что совпадающие признаки являются существенными и в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес, в связи с чем  потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь лишь общими впечатлениями  о знаке, виденном ранее, при этом досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит.

Доводу ответчика об отсутствии сходства до степени смещения между товарными знаками истца и обозначением в виде четырех наклонных полос, использованным на реализованных ответчиком ЗАО «Паллада» кроссовках «Фаворит», дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. В частности, суд первой инстанции верно отметил, что незначительное отличие в виде четвертой полосы и горизонтальной полосы вдоль подошвы, что напоминает букву «Ш» не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента – трех наклонных полос – оно не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом. Оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, наличие сходства до степени смешения подтверждается также представленными в материалы дела заключениями патентного поверенного Кандыбиной Е.Г. от 27.10.2010 года и от 30.03.2011 года, согласно которым противопоставляемые обозначения (в том числе и в виде четырех полос) и товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не является производителем товаров, на которые нанесены спорные обозначения, не исключается его ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку установленные судом факты являются самостоятельными случаями использования исключительных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 426376 и № 730835 компании «Адидас АГ».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 части 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления). 

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации и снизив до суммы 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения, а также учел, что ответчик не является производителем спорного товара, контрафактный товар (кроссовки «Фаворит») получен им от иного поставщика в небольшом количестве, реализован третьему лицу в незначительном количестве, иных фактов реализации спорной продукции со стороны ответчика истцом не доказано, факт размещения рекламы зафиксирован единожды.

Снижение размера подлежащей взысканию компенсации лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в этой части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-18831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева