Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-9357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Судом первой инстанций установлено, что общество завод «Информ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет на основании договоров аренды, арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, предусмотренные Законом Пермского края от 19.12.2008 № 375-ПК, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Иного заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя ранее изданное решение о выкупе арендуемого имущества, Департамент сослался на то, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134) предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из п. 5 данного информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации, названное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия «Моторостроитель» зарегистрировано 17.05.2011,  то  есть  после  опубликования  Федерального  закона   от   22.07.2008 № 159-ФЗ. Решение о передаче административного здания по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2, принято 31.03.2009, доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества предприятию «Моторостроитель», не представлено, предприятием для достижения целей его деятельности спорное имущество не использовалось, эти помещения находились в аренде и фактически использовались обществом завод «Информ». 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд первой пришел к правильному выводу о том, что решение Департамента от 30.03.2011 не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Действия Департамента по передаче арендуемых обществом помещений после вступления Федерального  закона  от   22.07.2008 № 159-ФЗ в законную силу в хозяйственное ведение предприятия «Моторостроитель» свидетельствует о цели исключения из сферы действия данного Федерального закона, арендованного заявителем, а также о злоупотреблении правом ответчиком. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 2, в период с 25.05.2005 по 01.01.2006 находилось в безвозмездном пользовании у предприятия «Моторостроитель» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 05-303-05 от 25.05.2005, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указанное обстоятельство препятствием для оценки и квалификации соответствующим образом установленных обстоятельств не является.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-9357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.А. Усцов

  Ю.А. Голубцова