Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10146/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                     Дело № А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил»: Майоров В.В., конкурсный управляющий, паспорт; Плясунов Е.Г., доверенность от 08.04.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т.И., доверенность от 01.12.2010, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз», Сараевой Евгении Олеговны, Качарина Анатолия Леонидовича, Ершова Леонида Олеговича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  18 августа 2011 года

по делу № А50-4946/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз», Сараева Евгения Олеговна, Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович

о взыскании задолженности АО договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – ООО «ПК «Метил») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года,  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 5 348 975 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 536 руб. 21 коп. за период с 31.11.2008 по 28.02.2011 (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1, л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2, л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»),  Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее – ООО «Мега-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» (далее – ООО «Промэнергогаз»), Сараева Евгения Олеговна.

В судебном заседании 01.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (т.2, л.д.1-6).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.63-64). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3, л.д.44-55).

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность ОАО «МРСК Урала» переел ООО «ПК «Метил» составляла 763 247 руб. 59 коп. Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 задолженность ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» была 493 871 руб. 73 коп. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, довод ООО «ПК «Метил» о том, что за 2008 год неоплаченная ОАО «МРСК Урала» сумма составила 966 389 руб. 08 коп. не соответствует действительности. В ноябре 2010 года из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 № 220 (4520) ОАО «МРСК Урала» стало известно о введении в отношении ООО «ПК «Метил» процедуры банкротства – наблюдение. Наблюдение введено определением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу № А50-21199/210. Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  ОАО «МРСК Урала» прекратило извещать истца о зачетах. Последний зачет был произведен 13.11.2010, которым прекращено обязательство ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2010 года. Поскольку зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ОАО «МРСК Урала» на момент направления уведомлений (писем) о зачете не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, ответчик считает необоснованной позицию суда о том, что отсутствуют основания для осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, указанные в письмах ОАО «МРСК Урала» от 17.09.2010, от 13.11.2010 – август, сентябрь 2010 года. Также заявитель не усматривает оснований для внесения платежей истцу за период с октября 2010 года по январь 2011 года в связи с тем, что в указанный период времени ООО «ПК «Метил» не обладало статусом сетевой организации, не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии, так как не владело электросетевым имуществом на законном основании в результате заключения договоров купли-продажи с Сараевой Е.О., по которому ООО «ПК «Метил» утратило право собственности на электросетевое имущество. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд необоснованно признал правомерным взыскание с ответчика задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, с августа по декабрь 2010 года, январь 2011 года, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (ООО «ПК «Метил») в судебном заседании 07.11.2011 отклонили доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции 07.11.2011 не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (ныне – ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ООО «ПК «Метил» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1133/07 от 25.09.2007 (т.1, л.д. 15-25). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.23 договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующих дифференцированных тарифов).

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что изменение РЭК Пермского края тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Постановлением РЭК Пермского края от 23.11.2007 № 35-э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПК «Метил» (Александровский район)» с 01.01.2008 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРС Урала» филиал «Пермэнерго»: ставка за содержание электрических сетей 108,858 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 033 руб./кВт в мес.

Постановлением РЭК Пермского края от 02.12.2008 № 43 -э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПК «Метил» (Александровский район)» с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго»: ставка за содержание электрических сетей 108,081 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 039 руб./кВт в мес. Данное постановление признано утратившим силу Постановлением РЭК Пермского края от 12.04.2011 № 16-э.

В силу пункта 6.27 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с октября по декабрь 2008 года, с сентября по декабрь 2009 года, в 2010 году, январе 2011 года оказывал Заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными ведомостями за 2008 года, согласованными с ОАО «Пермэнергосбыт» (т.2, л.д. 8-53).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных ранее указанными постановлениями РЭК Пермского края.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 26-42) оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ОАО «МРСК Урала» составила 6 216 549 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истец в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 143-1133/07 от 25.09.2007, в октябре – декабре 2008 года, сентябре – декабре 2009 года, 2010 году, январе 2011 года, их объема и стоимости; оплаты ответчиком услуг, оказанных в сентябре – ноябре 2009 года на основании договора уступки права требования № 120-595/09 от 30.11.2009, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «ПК «Метил» (Первоначальный кредитор). в декабре 2009 года – июле 2010 года – путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные в октябре – декабре 2008 года, августе 2010 – январе 2011 года услуги в сумме 2 825 688 руб. 99 коп.; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с октября по декабрь 2008 года, августа 2010 по январь 2011 года в сумме 275 204 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения