Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в части отсутствия у ОАО «МРСК Урала» долга по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в августе – сентябре 2010 года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком обязательств путем заключения договоров уступки права требования, проведения зачета.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Новый кредитор) и ООО «ПК «Метил» (Первоначальный кредитор) заключены договоры уступки права требования № 120-595/09 от 30.11.2009, № 120-12/2010 от 18.01.2010 (т.2, л.д.77-83), согласно которым право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за периоды с сентября по октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года с ОАО «МРСК Урала» (Должника) ООО «ПК «Метил» уступило ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Указанная задолженность оплачена ОАО «МРСК Урала» ОАО «Пермская энергосбытовая компания» платежными поручениями № 2081 от 26.03.2010, № 294 от 21.01.2010.

Между ОАО «МРСК Урала» (Новый кредитор) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Кредитор) подписано соглашение об уступке права требования № 126-261/10/07/-240/2010 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.86-94), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требование к ООО «ПК «Метил», возникшее из договора электроснабжения от 01.06.2006 № 221, размер которого установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам № А50-9214/2008, А50-10904/2008, А50-8746/2009, А50-25803/2009, А50-1741/2010 и составляет 3 262 516 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения). О состоявшейся уступке ООО «ПК «Метил» уведомлено (т.1, л.д.95-95-99). На основании данного соглашения ОАО «МРСК Урала» письмами от 20.08.2010 № П4/01-2/881 (т.1, л.д.100-101), от 09.09.2010 № П4/01-2/961 (т.1, л.д.102-103) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 года. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал правомерным осуществление зачетов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодов декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности за указанные периоды в рамках данного иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса не обжалованы и в суде апелляционной инстанции не оспорены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у ОАО «МРСК Урала» перед истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2008 года, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Объем оказанных в октябре, ноябре, декабре 2008 года (т.2, л.д.9, 12, 14) услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» без разногласий (т.2, л.д.8, 10, 11, 15).

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период ОАО «МРСК Урала» не представлено, требование о взыскании долга за данный период в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о меньшем размере задолженности, образовавшейся в 2008 году, со ссылкой на подписанные сторонами без разногласий акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.80), с 01.01.2009 по 31.10.2009 (т.1, л.д.81), свидетельствующие, по мнению ответчика, о прощении долга в части, судом первой инстанции были тщательно исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности по обязательствам, возникающим из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, учитывая, что содержащиеся в них сведения противоречат данным, зафиксированным в составленных истцом актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал акты сверок расчетов недопустимыми доказательствами.

Проанализировав положения статей 415, 423, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов сверок расчетов прощением долга, поскольку предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 389 руб. 08 коп., образовавшейся в октябре, ноябре, декабре 2008 года свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга.

 В пункте 1 Правил № 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил № 861).

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования, ООО «ПК «Метил» (Продавец) в октябре 2010 часть электросетевого оборудования, перечень которого указан в пунктах 1 договора, продало Кочарину А.Л. В дальнейшем в отношении  данного электросетевого оборудования неоднократно третьими лицами совершались сделки купли-продажи. С каждым из собственников ООО «ПК «Метил» заключало договоры аренды, согласно которым принимало во временное возмездное пользование электросетевое оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии (т.1, 110-119, т.2, л.д.105-162).

Ссылка ответчика на соглашения о расторжении договоров аренды, подписанных истцом, об отсутствии у ООО «ПК «Метил» в пользовании на законном основании объектов электросетевого хозяйства не свидетельствуют, поскольку как видно из представленных в материалы дела договоров, соглашения о расторжении договоров аренды имели место при изменении собственника электросетевого оборудования (Арендодателя), при этом с новым собственником истец вновь заключал договор аренды.

Факт оказания ООО «ПК «Метил» услуг по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора № 143-1133/07 от 25.09.2007 подтвержден актами оказания услуг, сводными ведомостями, наличием в штате  ООО «ПК «Метил» персонала по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, письменными пояснениями третьих лиц (т.2, л.д. 163-173, т.3 л.д. 5-38).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «ПК «Метил» в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии, находились у истца на законном основании (на праве собственности, на праве аренды), постановлением РЭК Пермского края от 02.12.2008 № 43 -э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПК «Метил» (Александровский район)» истцу с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПК «Метил» являлось сетевой организацией, имеющей право на получение оплаты стоимости оказанных услуг в период с октября 2010 по январь 2011 года и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 469 806 руб. 88 коп.

Вместе с тем доводы апеллянта об отсутствии задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе, сентябре 2010 года заслуживают внимания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как было указано ранее между ОАО «МРСК Урала» (Новый кредитор) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 126-261/10/07/-240/2010 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.86-94), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требование к ООО «ПК «Метил», возникшее из договора электроснабжения от 01.06.2006 № 221, размер которого установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам № А50-9214/2008, А50-10904/2008, А50-8746/2009, А50-25803/2009, А50-1741/2010 и составляет 3 262 516 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения). О состоявшейся уступке ООО «ПК «Метил» уведомлен (т.1, л.д.95-95-99).

В соответствии с данным соглашением ОАО «МРСК Урала» письмами от 17.09.2010 № П4/01-2/995 (т.1, л.д.104-105), от 13.11.2010 № П4/01-1/328 (т.1, л.д.106-107) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2010 года.

Письма ОАО «МРСК Урала» о зачете получены ООО «ПК «Метил», что подтверждено уведомлениями о вручении (т.1, л.д.105, 107) и признано истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный гражданским законодательством порядок проведения зачета ОАО «МРСК Урала» соблюден.

Выводы суда о невозможности проведения зачета после возбуждения в отношении должника (истца) дела о банкротстве, основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», связанных с порядком погашения должником задолженности перед третьими лицами при возбуждении дела о банкротстве по правилам Федерального закона от 28.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом судом не принято во внимание, что указанный Федеральный закон в настоящее время не действует и к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении истца, не применим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»