Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А71-4529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10355/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-4529/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ТСЖ "Ленина, 112": Александрова И.Л. на основании доверенности от 06.07.2011, паспорта, Трофимова О.Ю. на основании протокола № 1 от 11.03.2011, паспорта,

от ответчика  ООО "УК "Город":  Шубников А.Б. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «УК «Город» от 30.10.2009, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УК "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 августа 2011 года

по делу № А71-4529/2011,

принятое  судьей Коньковой Е.В.

по иску  товарищества собственников жилья "Ленина, 112"  (ОГРН 1111841003020, ИНН 1841017572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"  (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 112» (далее – ТСЖ «Ленина 112», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №112 по улице Ленина города Ижевска и иные связанные с управлением этим домом документы (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 11.08.2011, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «УК «Город» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Ленина 112» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №112 по улице Ленина города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технические паспорта на пассажирские лифты (7 экз.); паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 2 решения суда изъятие вышеуказанного имущества провести в принудительном порядке в

соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С ООО «УК « Город»  в пользу ТСЖ  «Ленина 112» взыскано  4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 176-179).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд при принятии решения не верно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель, принимая во внимание условия договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком от 01.08.2007, а также положения п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, договор управления от 01.08.2007 может быть досрочно расторгнут по инициативе собственников в случае нарушения со стороны ООО «УК «Город» своих договорных обязательств путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Создание ТСЖ не является безусловным основанием для расторжения действующего договора управления, поскольку решение собственников о создании ТСЖ как юридического лица и решение о выборе способа управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья являются разными по правовой природе решениями. Кроме того, ответчиком указано на то, что поскольку договорные отношения по управлению МКД возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора может быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора, либо лицом, надлежащим образом на то уполномоченным собственниками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Ленина, 112» было уполномочено собственниками выполнять функции стороны договора управления от 01.08.2001. С учетом изложенного ответчик полагает, что порядок расторжения заключенного между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 112 и ООО «УК «Город», предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства  не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным ТСЖ «Ленина 112» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в письменном отзыве. Указав на то, что ТСЖ «Ленина, 112»  в установленном порядке зарегистрировано и осуществляет функции управления спорным МКД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Ленина, 112 (п. п. 3, 4, 5 повестки общего собрания – л.д. 42-44), между собственниками спорного МКД и ООО «УК «Город» заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома № 112-240 от 01.08.2010 (л.д. 45-62).

В соответствии с решениями собственников, оформленными протоколами общих собраний собственников МКД № 112 по ул. Ленина №1 от 07.12.2010 и №2 от 08.03.2011, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №112 по ул. Ленина г. Ижевска приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Город» (ответчиком) и о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья (л.д.9-10).

Государственная регистрация ТСЖ «Ленина 112» произведена 04.04.2011 (свидетельство серии 18 №003101353, л.д.33).

Письмом № 159 от 04.04.2011 ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях на общих собраниях собственников и о необходимости передать техническую документацию и иные связанные с управлением этим домом документы (л.д.12-13).

В ответ на письмо № 159 от 04.04.2011 ответчик отказался передать техническую документацию истцу, указав на отсутствие к тому юридических оснований (л.д. 14).

Отказ ответчика от передачи технической документации и иных, связанных с управлением жилым домом документов, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

В силу ст. ст. 209, 291 ГК РФ и п. 2 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

Как следует из материалов дела, в силу ст. ст. 44, 136, 161 ЖК РФ согласно решениям собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 112, оформленным протоколами от 07.12.2010 и 08.03.2010 (л.д. 9, 10), собственниками помещений приняты решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город» (п. 2 повестки, протокол от 07.12.2010), об избрании способа управления - товарищество собственников жилья (п. 4 повестки, протокол от 07.12.2010); об утверждении устава ТСЖ (п. 6 повестки, протокол от 07.12.2010). Таким образом, вопреки доводам жалобы, собственниками принято решение не только о создании ТСЖ, а об избрании способа управления МКД - товариществом собственников жилья.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья «Ленина 112» произведена 04.04.2011 (свидетельство серии 18 №003101353, л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому, а также по предоставлению законных интересов собственников помещений МКД, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в арбитражный суд (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Поскольку истец действует в интересах собственников помещений спорного дома, права которых нарушены длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется. Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Судебных актов, которыми протоколы собраний собственников от 07.12.2010 и от 08.03.2011 признаны недействительными, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Собственники решениями, оформленными указанными протоколами, реализовали свое право на выбор способа управления МКД, и выбрали в качестве способа управления спорным домом товарищество собственников жилья, а также приняли решение о его создании. ТСЖ создано, что следует из представленных в дело доказательств, факт создания ТСЖ сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура его расторжения, предусмотренная условиями договора, нормами действующего законодательства, подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками на общих собраниях приняты решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город» (п. 2 повестки, протокол от 07.12.2010), об избрании способа управления - товарищество собственников жилья (п. 4 повестки, протокол от 07.12.2010).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников от 08.03.2011, собственниками МКД поручено направить в адрес ООО «УК «Город» уведомление о расторжении договора управления председателю правления (п. 2 повестки).

Согласно протоколу № 1 от 11.03.2011 председателем правления ТСЖ избрана Трофимова О.Ю. (п. 2 повестки).

О принятых решениях на общих собраниях от 07.12.2010, от 08.03.2011 (в частности о расторжении договора управления) ответчик был уведомлен председателем правления ТСЖ «Ленина, 112» (в соответствии  с п. 2 протокола собрания от 08.03.2011, п. 2 протокола № 1 от 11.03.2011).

Таким образом, воля собственников спорного МКД была направлена на расторжение договора управления с управляющей организацией (ООО «УК «Город»), что следует из п. 2 повестки общего собрания от 07.12.2010. Протоколы от 07.12.2010, от 08.03.2011, от 11.03.2011 в установленном законом порядке недействительными не признаны (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, оснований полагать, что воля собственников была иной, чем выраженная председателем правления Трофимовой О.Ю. в письме от 04.04.2011, о расторжении договора управления с ООО «УК «Город», не имеется. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,