Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А71-4529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционным судом нарушений положений ГК РФ и ЖК РФ судом не установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок действия договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, не истек, в связи с чем он является действующим, подлежат отклонению.

Как установлено судом, собственниками избран способ управления - управление ТСЖ (решение от 07.12.2010), собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией (ответчиком), вне зависимости от того, наступил ли срок окончания действия договора управления с управляющей организацией (ответчиком) к моменту принятия собственниками решения о расторжении договора или не наступил, данный договор управления, заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку избрание способа управления - ТСЖ, исключает иной способ управления - управление управляющей организацией, поскольку одновременно наличие в одном многоквартирном доме двух способов управления - управление ТСЖ и управление управляющей организацией противоречит действующему законодательству.

На основании п. 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.

В силу подп. «в», «г», п. 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в независимости от наличия договорных отношений между истцом и иными организациями, с учетом вышеприведенных норм права, избрание способа управления МКД - товарищество собственников жилья, исключает иной способ управления, в связи с чем истец вправе требовать передачи ему документации, связанной с управлением МКД, вне зависимости от наличия (отсутствия) заключенных между истцом и иными подрядными организациями договоров, а также вне зависимости от факта передачи истцом каких-либо отдельных функций третьим лицам.

С учетом изложенного доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил № 491 не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Оснований полагать, что просительная часть искового заявления содержит перечень документов, не соответствующий вышеприведенным нормам права, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, поскольку волеизъявление собственников о выборе способа управления – ТСЖ и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком выражена в протоколах от 07.12.2010, от 08.03.2011, о принятых решениях на общих собраниях ответчик уведомлен,  соответственно основания для передачи спорной документации истцу, имеются. С учетом анализа приведенных выше норм права, истребуемые истцом документы непосредственно связаны с управлением многоквартирным домом. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно в соответствии со п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу № А71-4529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова