Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-19765/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10533/2011-ГК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-19765/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                         Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания», Ермошкина Р.Н., доверенность № 142 от 01.11.2011 года; Нагибина А.С., доверенность № 83 от 20.05.2011 года;

ответчика, индивидуального предпринимателя Партина Александра Сергеевича, Партина А.С., паспорт; Пермякова В.А., доверенность от 10.10.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

по делу № А60-19765/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к индивидуальному предпринимателю Партину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304667335900299, ИНН 667329034586)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Партина Александра Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания»

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Партину Александру Сергеевичу (далее – ИП Партин А.С.) о взыскании денежных средств в размере 52 080 руб. 26 коп., в том числе: 51890 руб. неосновательного обогащения и 190 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2011 года по 22.06.2011 года, начислении процентов по день фактической уплаты долга, расходов за ответственное хранение поставленного товара с 24.06.2011 по день вывоза, исходя из стоимости ответственного хранения 686 руб. 66 коп. в день (20 599 руб. 92 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2011 года принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ИП Партина А.С. о взыскании с ОАО «СЭГК» 53 796 руб. 16 коп., в том числе:                 52 750 руб. задолженности по оплате товара и 1 046 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2011 года по 25.07.2011 года, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года в удовлетворении первоначального иска ОАО «СЭГК» было отказано, встречное исковое требование ИП Партина А.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СЭГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске                         ИП Партина А.С. и удовлетворении исковых требований ОАО «СЭГК».

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности существенных условий договора купли-продажи, поскольку данные о размерах мебели указаны только для шкафа с документами, остальные предметы мебели не идентифицированы.

Обращает внимание, что несмотря на направленное в адрес ИП Партина А.С. приглашение на составление комиссионного акта о недостатках поставленного комплекта мебели, ИП Партин А.С. для составления акта не явился.

Полагает, что недостатки комплекта мебели являются существенными, носят неустранимый характер, поставленная мебель не может быть использована по назначению, нарушаются права работников на безопасное рабочее место.

По мнению апеллятора, ИП Партиным А.С. не доказан факт несения расходов на представителя, судом не дана оценка разумности предъявляемых к возмещению расходов.       

ИП Партин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что состоявшаяся между сторонами разовая сделка купли-продажи подтверждается материалами дела, наличие неустранимых недостатков мебели не доказано, от проведения судебной экспертизы на предмет установления дефектов мебели ОАО «СЭГК» в лице его представителя отказалось.  

В судебном заседании представители ОАО «СЭГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Партин А.С. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ИП Партиным А.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-сдачи выполненных работ, услуг от 17.08.2011 года, составленного между ИП Партиным А.С. и его представителем Филатовым Я.А., которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Партиным А.С. в адрес ОАО «СЭГК» был выставлен счет № 15 от 13.04.2011 года на оплату товара на сумму 99 800 руб., в котором указано наименование (размеры), количество и цена подлежащего поставке товара (шкаф для документов со стеклом   1825*800*420,  тумба  откатная  с  замком  450*450*630, стойка администратора, столешница из искусственного камня, фасад. пластик), а также стоимость услуг по доставке и монтажу (т. 1 л.д. 76).

Платежным поручением № 132 от 13.04.2011 года ОАО «СЭГК» произвело частичную оплату счета № 15 от 13.04.2011 года на сумму 51 890 руб., что подтверждается назначением платежа  «оплата за мебель согласно счета № 15 от 13.04.2011 года» (т. 1  л.д. 77).

28.04.2011 года поставщиком ИП Партиным А.С. по товарной накладной № 15 (т. 1 л.д. 52) был отгружен товар (мебель) на сумму 99 800 руб., который 18.05.2011 года был принят со стороны ОАО «СЭГК» начальником АХО Кулитковым Е.Н., действовавшим на основании доверенности № 53 от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 114).

В связи с изменением конструкции мебели поставщиком ИП Партиным А.С. в адрес ОАО «СЭГК» был выставлен счет № 16 от 03.05.2011 года и осуществлена дополнительная поставка (фасады с пластиковым покрытием) на сумму 4 840 руб., что ОАО «СЭГК» не оспаривается. Факт согласования между сторонами замены фасадов шкафа для одежды и шкафа для документов следует из приложения № 5  к договору купли-продажи мебели № 15 от 12.04.2011 года (т. 1 л.д. 86).

Текст договора купли-продажи мебели № 15 от 12.04.2011 года со стороны ОАО «СЭГК» не подписан.

01.06.2011 года ОАО «СЭГК» в адрес ИП Партина А.С. была направлена претензия, в которой было предложено возвратить в течение 5 дней денежные средства в размере 51 890 руб., забрать комплект мебели, поставленный по товарной накладной № 15 от 28.04.2011 года.

В ответ на данную претензию ИП Партиным А.С. в адрес ОАО «СЭГК» направлено письмо № 02 от 08.06.2011 года, в котором указано на неправомерность предъявляемых требований.

17.06.2011 года представителями ОАО «СЭГК» был составлен комиссионный акт, согласно которому членами комиссии были выявлены существенные недостатки поставленной мебели, произведена фотосъемка мебели с целью фиксации этих недостатков.

ОАО «СЭГК», полагая, что перечисленные по платежному поручению                № 132 от 13.04.2011 года денежные средства удерживаются ИП Партиным А.С. неосновательно, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Партин А.С., считая сделку купли-продажи комплекта мебели заключенной, а обязательство по поставке товара исполненным надлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Партина А.С. и отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО «СЭГК», суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения разовой сделки купли-продажи; согласованности характеристик комплекта мебели; недоказанности факта наличия существенных недостатков комплекта мебели; отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения; факта ненадлежащего исполнения ОАО «СЭГК» обязательств по оплате поставленного комплекта мебели; разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части статьи 455 названного кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 данной статьи).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи мебели № 15 от 12.04.2011 года между ними не заключен.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 15 от 28.04.2011 года, ИП Партиным А.С. был передан, а ОАО «СЭГК» в лице его уполномоченного представителя был принят комплект мебели, состоящий из перечисленных в накладной предметов (позиции 1-4). Кроме того, в соответствии с данной накладной продавцом также были оказаны услуги по доставке и монтажу комплекта мебели на сумму 8 800 руб.

Таким образом, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи комплекта мебели, оформленная товарной накладной. При этом, из анализа товарной накладной следует, что сторонами согласовано условие о товаре, поскольку имеется возможность определить наименование и количество товара, а также условие о его стоимости.

Ссылка апеллятора на несогласованность существенных условий договора купли-продажи в связи с отсутствием указания на габаритные размеры шкафа для одежды и стойки администратора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара в качестве существенного условия договора не определено, доказательств того, что сторонами оно признано подлежащим согласованию в деле также не имеется.   

 Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку товар (комплект мебели) принят от лица покупателя уполномоченным лицом, то обязанность продавца по передаче товара считается исполненной надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Исходя из того, что обязанность по передаче товара продавцом (ИП Партиным А.С.) была исполнена, на стороне покупателя (ОАО «СЭГК») возникло обязательство по оплате переданного товара в полном объеме, в связи с чем встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество переданного товара подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ОАО «СЭГК» не представлено доказательств того, что при заказе комплекта мебели им были сформулированы требования, которым должен был соответствовать данный товар. Договор купли-продажи мебели № 15 от 12.04.2011 года, в приложении № 3 к которому должны быть определены цвет, внешний вид и габариты мебели, им не подписан, в связи с чем соответствие качества товара обычным требованиям должно проверяться на основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в деле фотографиями (т. 2 л.д. 10-52) подтверждается, что переданный и собранный на месте комплект мебели используется ОАО «СЭГК» в соответствии