Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-19765/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с целями его приобретения.  

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 указанной статьи).

Спорный товар был принят уполномоченным представителем покупателя, причем в товарной накладной № 15 от 28.04.2011 года отсутствуют указания на наличие каких-либо недостатков комплекта мебели.

Заявляя о ненадлежащем качестве комплекта мебели, апеллятор указывает на наличие недостатков, перечисленных в комиссионном акте от 17.06.2011 года.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(часть 2 данной статьи).

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено покупателем только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, ОАО «СЭГК» доказательств того, что перечисленные в комиссионном акте от 17.06.2011 года недостатки относятся к числу существенных, которые невозможно устранить, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, из ответа на претензию следует готовность ИП Партина А.С. устранить недостатки, которые были указаны в вышеназванном акте. От проведения соответствующей экспертизы, в ходе которой могла бы быть установлена обоснованность доводов ОАО «СЭГК» представитель данного лица в суде первой инстанции отказался. Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела фотографии мебели, которыми, по его мнению, подтверждается наличие недостатков, не могут быть признаны надлежащими доказательствами данных фактов и не устраняют необходимости доказывания обстоятельств, связанных с невозможностью устранения этих недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая наличие правовых оснований для перечисления ОАО «СЭГК» денежных средств, исполнение ИП Партиным А.С. встречных обязательств по передаче товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является обоснованным. В связи с этим не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на ответственное хранение мебели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него расходов на представителя в размере 25 000 руб. апелляционным судом не принимаются в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов  (25 000 рублей) ОАО «СЭГК» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не представлено.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные ИП Партиным А.С. доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.06.2011 года, заключенный между Филатовым Я.А. (Исполнитель) и Партиным А.С. (Заказчик) (т. 1 л.д. 96-97), расписка в получении денежных средств (т. 1 л.д. 98), акт приема-сдачи выполненных работ, услуг от 17.08.2011 года.

Представитель Филатов Я.А. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 53), данным лицом подготовлено встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление ОАО «СЭГК».

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается как факт оказания представителем услуг, предусмотренных договором, так и факт несения ИП Партиным А.С. соответствующих расходов на оплату данных услуг.

Ссылка апеллятора на то, что расписка о получении денежных средств не может служит надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения соответствующих расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, не опровергает факт передачи денежных средств в оплату стоимости юридических услуг, который подтвержден представителем в расписке и акте приема-сдачи услуг. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Партина А.С. об отнесении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей на ОАО «СЭГК».

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в полном объеме, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу № А60-19765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов