Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-10674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт передачи 30.12.1994 в муниципальную собственность Пионерского сельсовета, правопреемником которого является Талицкий городской округ, спорного нежилого помещения, а также факт непрерывного владения и пользования истцом этим имуществом, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на данное помещение за Талицким городским округом является надлежащим способом защиты права,  заявлено правомерно, подлежит удовлетоврению.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтвержден  доказательствами.

Из материалов дела, в частности из акта  передачи имущества госплемзавода «Пионер» акционерному обществу «Агроплемсоюз» от 01.07.1990, акта приема-передачи имущества  обществом «Агроплемсоюз» обществу Агрохолдинг «Уральский Бекон» от 01.07.2005 не следует, что в собственность АО «Агроплемсоюз», а в  дальнейшем – в собственность ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» передано все здание, расположенное по адресу:  Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Советская, д. 1/3, либо спорное помещение.

Техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: п. Пионерский, ул. Советская, д. 1/3,  общей площадью 434,8 кв.м., по состоянию на 31.07.2006 подтверждено, что здание состоит из помещений  магазина общей площадью 158,1 кв.м. и помещений столовой общей площадью 276,7 кв.м.

Технический паспорт на здание, расположенное по адресу: п. Пионерский, ул. Советская, д. 1/3, общей площадью 434,8 кв.м.,  по состоянию на 31.07.2006 не является доказательством, позволяющим индивидуализировать объект, переданный в собственность обществу «Агроплемсоюз», а в дальнейшем - обществу Агрохолдинг «Уральский Бекон», поскольку данный технический паспорт составлен  после совершения сделок, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, индивидуализирующих переданный ответчикам объект как спорные помещения или  здание вцелом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Советская, 1/3 находится  здание кафе, принадлежащее на праве собственности Груничеву  Н. П., других зданий, в том числе  магазина №109  не существует, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является не здание, а помещение магазина площадью 158,1 кв.м., входящие в состав здания площадью 434,8 кв.м., принадлежащего  Груничеву  Н. П. на праве собственности.

Довод ответчиков о том, что здание кафе является единым и неделимым  (ст. 133 ГК РФ), опровергается техническим паспортом здания площадью 434,8 кв.м., кадастровым паспортом помещения площадью 158,1 кв.м., объяснениями представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, согласно которым  помещение площадью 158,1 кв.м. выделено как объект права, используется под магазин.

Указание ответчиков на незаконность решения Свердловского  областного Совета  народных депутатов от 19.05.1993 №106/19 «О разграничении права собственности на территории Свердловской области»,  не влечет необходимость отмены решения суда. Как было указано выше, с 1994 года, спорные помещения являются собственностью муниципального образования, право собственности муниципального образования является ранее возникшим, указанное право муниципальным образованием не было утрачено либо оспорено в установленном законом порядке. В то же время указанные помещения в собственность «Агроплемсоюз», и в дальнейшем - обществу Агрохолдинг «Уральский Бекон» не передавались. Следовательно, указанный довод ответчиков не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что спорное нежилое помещение не находилось во владении  Талицкого городского округа, а также о пропуске истцом срока исковой давности, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, не основаны на доказательствах.

Суд правильно исходил из того, что иск заявлен истцом, как лицом, не утратившим владение спорным объектом.

Согласно  ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось (ст. ст. 196, 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное иск в части признания  права муниципальной собственности на спорное помещение удовлетворен правомерно.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года  по делу № А60-10674/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                    Л. А. Усцов