Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-10980/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, автостоянка представляет собой объект, состоящий из слоя ПГС, двух слоев щебня. В рабочем проекте отсутствуют разделы: схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.  Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, прокладка сетей, строительство каких-либо сооружений, ограждения на земельном участке, занятом автомобильной стоянкой не предполагается.

Поскольку из представленных документов не усматривается наличие признаков, характерных для объекта капитального строительства (связь с земельным участком и невозможность перемещения без ущерба), оснований для выдачи разрешения на строительство в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апеллятора о наличии утвержденного постановлением главы администрации градостроительного  плана земельного участка со ссылками на положения ст. 44 ГрК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку градостроительный план утвержден в отношении всего используемого Обществом земельного участка, на котором действительно осуществляется строительство капитального объекта – топливно-заправочного комплекса. В данном случае наличие градостроительного плана не свидетельствует о том, что автомобильная стоянка на земельном участке обладает признаками объекта капитального строительства.

Факт осуществления на используемом Обществом земельном участке строительства капитального объекта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство не препятствует использованию Обществом земельного участка под объекты транспорта, в том числе автостоянки. Напротив, после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции между Обществом и Комитетом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2011 сроком действия до 04.08.2011 года.

Ссылки апеллятора на локальный нормативный акт - Положение о нормах, порядке организации мест постоянного и временного хранения автомобильного транспорта и порядок их эксплуатации на территории Пермского муниципального района, утвержденный решением Земского собрания Пермского муниципального района судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены, поскольку для разрешения настоящего спора данный нормативный акт правового значения не имеет. Отнесение объекта к капитальным производится с учетом его конкретных характеристик.

При этом пункт 5.1 данного Положения, предусматривающей необходимость получения разрешения на строительство в случае, если автомобильная стоянка по своим характеристикам относится к объектам недвижимости, не противоречит позиции арбитражного суда по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу судебная коллегия считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-10980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2011 №78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина