Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-6361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10838/2011-ГК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-6361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрябина Аркадия Ивановича: Скрябин А.И. (паспорт), Мишланова Е.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2011);

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Перминвест»: Чудинова Е.Л. (паспорт, доверенность от 25.08.2011);

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю: Корзнякова О.О. (паспорт, доверенность от 14.07.2011          № 193);

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края, Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью «Уралпром», Общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск», Мухиной Татьяны Геннадьевны, Локомского Владимира Михайловича, Мазуниной Валентины Николаевны, Бехтерева Анатолия Викторовича, Горшковой Галины Ефремовны, Златкиной Людмилы Евгеньевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрябина Аркадия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу № А50-6361/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрябина Аркадия Ивановича  (ОГРН  304594808500041, ИНН 594804889081)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перминвест» (ОГРН 1075904005275, ИНН 5904161272, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края, Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром», Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (ОГРН 1025902395133, ИНН5948024033), Мухина Татьяна Геннадьевна, Локомский Владимир Михайлович, Мазунина Валентина Николаевна, Бехтерев Анатолий Викторович, Горшкова Галина Ефремовна, Златкина Людмила Евгеньевна,

об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скрябин Аркадий Иванович (далее – Скрябин А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Перминвест» об исправлении кадастровых ошибок, допущенных в 1992 и 2002 годах, установив границы земельного участка, принадлежащего Скрябину А.И. на праве собственности, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, в д. Замельница по фактическому местоположению согласно плану границ земельного участка, содержащемуся в материалах межевания № 26/2010, по линиям точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 с координатами:

№ точки на плане

X

Y

1

515558,21

2197312,50

2

515712,93

2197564,24

3

515620,94

2197625,47

4

515586,00

2197648,75

5

515557,77

2197667,52

6

515551,05

2197671,99

7

515516,06

2197695,30

8

515481,08

2197718,58

9

515446,12

2197741,84

10

515412,73

2197764,08

11

515276,36

2197854,37

12

515111,38

2197627,72

13

515434,31

2197399,91

Истец также просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:0268, 59:32:3290001:0273, 59:32:3290001:0272, 59:32:3290001:0271, принадлежащих на праве собственности ООО «Перминвест», расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, д.Замельница; признать отсутствующим право собственности ООО «Перминвест» на данные земельные участки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края, Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 по ходатайству истца Управление Росреестра по Пермскому краю, являющееся ненадлежащим ответчиком, заменено надлежащим – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» (в настоящее время – ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралпром», ООО «Геопоиск», Мухина Татьяна Геннадьевна, Локомский Владимир Михайлович, Мазунина Валентина Николаевна, Бехтерев Анатолий Викторович, Горшкова Галина Ефремовна, Златкина Людмила Евгеньевна, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 в удовлетоврении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспаривается апеллянтом вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве. По мнению истца, заявленные в рамках настоящего спора требования приведут к восстановлению прав Скрябина А.И. Значимым, как полагает Скрябин А.И., является то, что право истца на земельный участок возникло ранее даты внесения записей в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав ответчика на другие земельные участки.

От ООО «Перминвест», ФБУ «Кадастровая плата по Пермскому краю» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные стороны просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своих отзывах ответчики приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают несостоятельными. В целом, позиция ответчиков, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

От Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2011 истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.1992 Администрацией Усть-Качкинского сельского Совета Пермского района Пермской области издано постановление № 1 «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских хозяйств», на основании которого Скрябину А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 15,7 га, в том числе: 14 га пашни, 0,9 га сенокосов, 0,1 га болото, 0,7 га огород.

Скрябину А.И. выдан государственный акт от 26.05.1992 (зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 769), согласно которому за данным лицом закрепляются в собственность 15,7 га земли в границах согласно плану землепользования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

27.12.2005 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:32:3290001:0168. При этом в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 27.12.2005 содержится запись о том, что площадь ориентировочная, сведения ГЗК содержат противоречивые сведения о характеристиках земельного участка, для уточнения требуется проведение землеустроительных работ.

Постановлением главы Муниципального образования Пермский район Пермской области от 24.12.2002 № 1953 в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены, в том числе, земельные участки площадью 58 999 кв.м (Мухиной Т.Г.), 59 010 кв.м (Локомскому В.М.), 58 999 кв.м (Мазуниной В.Н.), 59 000 кв.м (Мазунину П.К.).

В январе 2003 года указанные земельные участка были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 59:32:3290001:0268, 59:32:3290001:0271, 59:32:3290001:0272, 59:32:3290001:0273.

В результате ряда последовательно совершенных сделок по приобретению права собственности на указанные земельные участки в настоящее время их собственником является ООО «Перминвест», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2007 № 59 БА 0702640, от 08.10.2007 № 59 БА 0702633, от 08.11.2007 № 59 БА 0718882, от 03.12.2007     № 59 БА 0747476, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие на праве собственности ООО «Перминвест» земельные участки поставлены на кадастровый учет в неверных границах (с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:0168, в отношении которого у Скрябина А.И. имеется намерение зарегистрировать право собственности), Скрябин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетоврении искового требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Перминвест» на земельные участки, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что возникший между Скрябиным А.И. и ООО «Перминвест» спор о праве собственности на земельные участки должен разрешаться с использованием способов защиты, позволяющих восстановить нарушенные права. Поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим способом защиты в данном случае, как указал суд первой инстанции, являлся бы иск о признании права собственности на земельный участок.

Рассмотрев требования Скрябина А.И. об исправлении кадастровых ошибок путем установления границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:0268, 59:32:3290001:0273, 59:32:3290001:0272, 59:32:3290001:0271, принадлежащих на праве собственности ООО «Перминвест», суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, отметив, что целью обращения истца в суд является разрешение спора о праве собственности на земельные участки, а зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований,