Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-6361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данной части арбитражный суд также указал, что удовлетворение требований об исправлении кадастровой ошибки, признании незаконной постановки на кадастровый учет данных земельных участков само по себе, без разрешения спора о праве на участки, не приведет к восстановлению прав истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – в форме заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбранный истцом (заявителем) способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования Скрябина А.И. об исправлении кадастровых ошибок; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков; о признании отсутствующим права собственности ООО «Перминвест».

В обоснование своих требований истец указал на то, что принадлежащие на праве собственности ООО «Перминвест» земельные участки поставлены на кадастровый учет с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:0168, в отношении которого у Скрябина А.И. имеется намерение зарегистрировать право собственности. В подтверждение факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:0268, 59:32:3290001:0271, 59:32:3290001:0272, 59:32:3290001:0273 и земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:0168 истец представил заключение кадастрового инженера ООО «Геопоиск» и схему наложения, содержащиеся в проекте межевого плана земельного участка, а также письмо Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.01.2010 № 04-08/0239.

С учетом изложенного суду необходимо было установить, имеется ли спор о праве между сторонами, соответствует ли предмет заявленного требования характеру нарушения права (если таковое имеется) и возможно ли восстановление права истца заявленным способом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае за Скрябиным А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:0168 не было зарегистрировано, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не содержит.

При этом в обоснование своих правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:0168 Скрябин А.И. ссылается на постановление Администрации Усть-Качкинского сельского Совета Пермского района Пермской области от 31.03.92 № 1, государственный акт от 26.05.92.

Наличие же права собственности у ООО «Перминвест» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3290001:0268, 59:32:3290001:0271, 59:32:3290001:0272, 59:32:3290001:0273, как было отмечено ранее, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2007 году.

По мнению суда апелляционной инстанции,, то обстоятельство, что Скрябин А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО «Перминвест» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3290001:0268, 59:32:3290001:0271, 59:32:3290001:0272, 59:32:3290001:0273, действительно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Между тем, согласно разъяснения высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании права отсутствующим может иметь место при оспаривании зарегистрированного права в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае восстановление прав Скрябина А.И. было бы возможным в случае выбора данным лицом такого способа защиты, как признание права собственности на земельный участок.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований об исправлении кадастровых ошибок и о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков. В данной части арбитражный суд правомерно сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заявленные Скрябиным А.И. требования к восстановлению нарушенных, по мнению данного лица, прав не приведут в отсутствие неразрешенного спора о праве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-6361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина