Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Нацаренус Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Оняновым Владимиром Вадимовичем, что следует из ответа Комитета ЗАГС Пермского края от 30.08.2011 года.

Таким образом, Нацаренус Ю.А. в силу части 2 статьи 19 закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, при совершении оспариваемых сделок знала либо должна была знать о неплатежеспособности последнего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых сделок, сопоставив их с нормами гражданского законодательства о займе, обычными условиями подобных сделок, заключаемых должником с гражданами и юридическими лицами, пришел к обоснованным выводам о том, что такие условия не отвечают интересам должника и влекут за собой причинение вреда правам его кредиторов, заключение данных сделок с заинтересованным лицом является злоупотреблением правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Нацаренус относительно того, что предоставление ей спорных займов на выгодных условиях следует рассматривать в качестве встречного предоставления за передачу ею в залог имущества и поручительство по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку встречный характер данных обязательств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на «двойное взыскание» с апеллятора также не может быть признана обоснованной в связи с тем, что обязательства, вытекающие из договоров залога, поручительства и займов носят самостоятельный характер по отношению к другу, их взаимная обусловленность отсутствует.    

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что договоры займа от 01.10.2008 года являются недействительными (ничтожными), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ИП Нацаренус Ю.А. в пользу должнику предоставленных сумм займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение может быть достигнуто за счет взыскания не только сумм займа, но и процентов за пользование денежными средствами должника за весь период с даты заключения оспариваемых договоров по день вынесения определения. В связи с этим, ИП Нацаренус Ю.А. обязана возвратить ООО «Перспектива-Девелопмент» 71 745 828 руб. 13 коп., в том числе сумму займов 57 469 457 руб.  15 коп. , а также 14 276 370 руб. 98 коп. процентов на цену сделки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.10.2008 года по 19.09.2011 года.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева