Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-10988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствие видов ремонтных работ, указанных в дефектных ведомостях и актах выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство объясняется выявлением конкретных дефектов при непосредственном выполнении работ, что соотносится с обычаями делового оборота и обычной ситуацией, возникающей в ходе ведения хозяйственной деятельности. Фактическая замена деталей подтверждается представленными в материалы дела актами на замену материалов и запасных частей.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о сдаче в аренду имущества по заниженным ценам, поскольку разница в цене аренды по договору аренды и договорам субаренды вызвана особенностями спорных сделок, а также сезонным характером деятельности с применением спецтехники, кроме того, в период осуществления ремонтных работ, вне полевого сезона, арендная плата не вносилась, счета на ее оплату не выставлялись. Более того, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные обстоятельства являются основанием для проверки налоговым органом правомерности исчисления Обществом налоговой базы по НДС в данном периоде, а не предъявления налога к вычету, тем более, что налоговым органом не применялись положения ст. 40 НК РФ для определения цены сделки.

Ссылка налогового органа на наличие ограничений на отчуждение транспорта налогоплательщика, наложенных судебным приставом-исполнителем, является несостоятельной, поскольку передача имущества в аренду не свидетельствует о его отчуждении, а также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Также необоснованным является вывод налогового органа об оказании услуг по ремонту техники, не принадлежащей налогоплательщику, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела копиями паспортов самоходных машин (л.д. 102-105 т.1).

Анализ проверяющими данных о том, что к началу промывочного сезона 2010 года между ОАО «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» (субарендатор) и ООО «Корсак» (арендатор) заключен договор субаренды техники без экипажа № 3-А от 20.05.2010, а также обстоятельств, связанных с исполнением указанного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки являлся вопрос о применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010г., в то время как договор аренды с ООО «Корсак» заключен налогоплательщиком в иной период, то есть налоговый орган в рассматриваемом случае вышел за пределы проверки, чем нарушил требования ст. 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены все истребуемые документы, ряд доказательств получено налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, новых сведений, документов или иных данных в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлялось. Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки на основании имеющихся у него данных дал неверную оценку фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделок и т.п., у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не мотивировал оспариваемое решение, которое не содержит изложения обстоятельств дела и их анализа, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, тем самым нарушив положения ст.ст. 70, 170 АПК РФ, но в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию не верного судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу № А60-10988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова