Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-5745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10454/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-5745/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Щеклеиной Л.Ю.,  Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой»   (ОГРН 1025901708898, ИНН 5952006608): Кучин К.В., предъявлено удостоверение № 1505, доверенность от 05.10.2010; Мезенцева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2011; Третьяков В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2011; Хазанов В.А., предъявлен паспорт, протокол № 2 от 03.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт»: не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет»: не явились;

некоммерческого партнерства «КамаРегионСтрой»: Хачатрян Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2010; Азанова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011; Амеличкин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011;

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Н»:  Якимов П.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Строительно-монтажное управление Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года по делу № А50-5745/2011,

принятое судье Виноградовым А.В.

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление Спецстрой»  

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица:  открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет», некоммерческое партнерство «КамаРегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу № 564-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, обжалуемое решение антимонопольного органа противоречит п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку НП «КамаРегионСтрой» не соблюдена процедура технологического присоединения. Считает, что Общество к субъектам естественной монополии не относится, поскольку своих объектов, присоединенных к сетям НП «КамаРегионСтрой» не имеет, указывает на то, что воздушная линия и понижающий трансформатор принадлежат на праве собственности ООО «Партнер-Н», в связи с чем Общество не могло препятствовать перетоку электроэнергии к объектам НП «КамаРегионСтрой». Общество полагает, что выписка из оперативного журнала ПС «КПД» и односторонние акты от 04.08.2010 и 16.08.2010 НП «КамаРегионСтрой» не доказывают факт отключения электрической энергии непосредственно ООО «СМУ Спецстрой». Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении прав Общества на стабильное энергоснабжение его объектов и технологического оборудования и увеличение вероятности возможных аварий в связи с подключением асфальто-смесительной установки НП «КамаРегионСтрой».

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо – некоммерческое партнерство «КамаРегионСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители НП «КамаРегионСтрой» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу подержали.

Третье лицо – ООО «Партнер-Н» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что в результате действий НП «КамаРегионСтрой» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям были нарушены правомочия пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО «Партнер-Н», что является основанием считать действия НП «КамаРегионСтрой» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям ненадлежащим.

Представитель ООО «Партнер-Н», присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо – ОАО «Пермэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Березниковский Вторчермет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица - ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Березниковский Вторчермет» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ОАО «Пермэнергосбыт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы НП «КамаРегионСтрой» по делу № 564-10-а вынесено решение (резолютивная часть оглашена 22.11.2010, в полном объеме изготовлено 06.12.2010), которым в действиях Общества признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившиеся в необоснованном прекращении с 26.07.2010 по день вынесения указанного решения антимонопольного органа перетока электрической энергии на объект НП «КамаРегионСтрой» – асфальтобетонный завод, приведшее к ущемлению интересов НП «КамаРегионСтрой», ООО «Строительная компания «Химспецстрой», ОАО «Пермэнергосбыт» (т. 1 л.д. 16-28).

         На основании вынесенного решения Обществу выдано предписание, которым предложено прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 01.03.2011 отозвать направленное в адрес НП «КамаРегионСтрой предупреждение (уведомление) от 22.07.2010 № 82 о введении в отношении асфальтобетонного завода, расположенного по адресу г.Березники, ул. Загородняя, 1, прекращения перетока электрической энергии, как несоответствующее п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; принять все необходимые меры по урегулированию отношений с НП «КамаРегионСтрой» в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества на асфальтобетонный завод по адресу: г. Березники, ул. Загородняя, 1, при наличии такой потребности (обращения) у НП «КамаРегионСтрой» (л.д. 29).

       Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу положений п. 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон «О естественных монополиях») отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») определено, что под услугой по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ Спецстрой» владеет на праве собственности воздушной линией 6кВ .

Между ООО «СМУ Спецстрой» (Потребитель) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 2011 от 01.11.2008.

Подстанция КПД 110/6 кВ, входящая в электросетевой комплекс, находится во владении и пользовании ООО «Березниковский