Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-5745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вторчермет» на основании договора аренды № 02-АИ от 01.04.2010. ООО «Березниковский Вторчермет» 01.01.2010 с ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 424 для собственных нужд и оказания услуг по передаче электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика (п. 2.2 договора № 424).

09.03.2010 НП «КамаРегионСтрой» заключило с ООО «Березниковский Вторчермет» договор № 25-10 на услуги по передаче электроэнергии, которым последний взял на себя обязательство предоставить услуги по передаче электроэнергии НП «КамаРегионСтрой» от ОАО «Пермэнергосбыт» через подстанцию КПД 110/6кВ (т. 1 л.д. 69-70).

09.03.2010 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО «Березниковский Вторчермет», ООО «СМУ Спецстрой», НП  «КамаРегионСтрой» (т. 1 л.д.61).

12.03.2010 письмом № 08 НП «КамаРегионСтрой» обратилось в ООО «Березниковский Вторчермет» (сетевую организацию) за выдачей технических условий на подключение к электроснабжению объекта заявителя, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 1.

17.03.2010 ООО «Березниковский Вторчермет» выдало НП  «КамаРегионСтрой» условия подключения к электросети объекта, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 1, предусматривающие возможность первого этапа подключения объекта к электросети по временной схеме до 17.09.2010 (т. 1 л.д. 68).

Согласование использования ЛЭП 6кВ осуществлено с ООО «СМУ Спецстрой» 27.05.2010 на письме НП «КамаРегионСтрой», которым оно обратилось к Обществу, подписью генерального директора ООО «СМУ Спецстрой» без каких либо условий (т. 1 л.д. 66).

Выполнение сторонами необходимых мероприятий, предусмотренных первым этапом подключения объекта к электросети по временной схеме,  подтверждается письмом ООО «Березниковский Вторчермет» (исх. от 15.11.2010 № 284, вх. от 18.11.2010 № 15148/10).

31.05.2010 НП «КамаРегионСтрой» заключен договор электроснабжения № 1391 с ОАО «Пермэнергосбыт» для обеспечения деятельности асфальтобетонного завода по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 1, которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию и мощность заявителю по линиям электропередачи ОАО «МРСК Урала» и ООО «Березниковский Вторчермет», в том числе через подстанцию КПД110/6кВ. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.03.2010 между ООО «Березниковский Вторчермет», ООО «СМУ Спецстрой», НП  «КамаРегионСтрой» является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 52-58).

31.05.2010 ОАО «Пермэнергосбыт» проведена проверка расчетных счетчиков и приемка узлов учета электроэнергии НП «КамаРегионСтрой», о чем составлен акт № 1391 от 31.05.2010.

01.07.2010 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра электроустановки № 22/729 и НП «КамаРегионСтрой» выдано разрешение № 22/729 на допуск в эксплуатацию электроустановки (т. 1 л.д.73, 74).   

01.07.2010 НП «КамаРегионСтрой» и ООО «Березниковский Вторчермет» подписан акт о технологическом присоединении, выполненным по техническим условиям № 74/1 от 17.03.201, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП  «КамаРегионСтрой» (т. 1 л.д. 75).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств НП «КамаРегионСтрой» к электросетевому хозяйству, владельцем которого является, в том числе ООО «СМУ Спецстрой» (воздушная линия 6кВ), посредством которого осуществляется передаче электроэнергии на объекте заявителя, является надлежащим.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 письмом № 80 Общество уведомило НП «КамаРегионСтрой» об отключении 22.07.2010 с 8-00 до 17-00 часов яч. № 11 на подстанции КПД в связи с проведением ремонтных работ (т.1 л.д. 76).

22.07.2010 Общество направило в адрес НП «КамаРегионСтрой» письмо № 82 с указанием на то, что последним не выполнены технические условия, отсутствуют проект ПДВ на асфальтовую установку и разрешительные документы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу г. Березники, ул. Загородная, в связи с чем, Общество вынуждено произвести отключение электроэнергии от принадлежащей Обществу линии. Дата отключения не была указана (т. 1 л.д. 77).

26.07.2010 Общество прекратило подачу электроэнергии на объект НП «КамаРегионСтрой» путем установки металлического замка на разъединитель, разъединитель установлен на опоре, принадлежащей Обществу (акт от 04.08.2010, т. 1 л.д. 83).

29.07.2010 Общество письмом № 86 известило ОАО «Пермэнергосбыт» об отзыве ранее выданного согласования на использование НП «КамаРегионСтрой» линии ЛЭП 6кВ, в связи с отсутствием договорных отношений между Обществом и НП «КамаРегионСтрой» (т. 1 л.д. 78).

Оспаривая решение антимонопольного органа, Общество указывает также на то, что оно не является субъектом естественной монополии по отношению к НП «КамаРегионСтрой» в связи с тем, что Общество на является собственником части воздушной линии и технических устройств (понижающий трансформатор ТСМА-320/06-0,4 кВ), к которым осуществлено присоединение объектов НП «КамаРегионСтрой», со ссылкой на, что воздушная линия протяженностью 370 м от опоры № 13 до опоры № 21 в 2008 году была передана в собственность ООО «Партнер-Н» на основании договора купли-продажи б\н от 14.08.2008, граница эксплуатационной ответственности между Обществом и ООО «Партнер-Н» установлена на опоре № 13 воздушной линии.

Изложенные доводы Общества судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, электроснабжение объектов НП «КамаРегионСтрой» на момент отключения 26.07.2010 осуществлялось через подключение к электросети Общества. 

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.03.2010, в котором указано, что электроснабжение объектов НП «КамаРегионСтрой» осуществляется от ЛЭП 6кВ на опоре № 7, принадлежащей Обществу (т. 1 л.д. 61); информацией о проведенном осмотре Западно–Уральским управлением Ростехнадзора от 16.11.2010 (т.1 л.д. 65); письмами Общества № 82 от 22.07.2010 (т. 1 л.д. 77), № 86 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 78), в которых Общество указывает, на принадлежность на праве собственности именно Обществу линии ЛЭП 6кВ и которыми подтверждается, что именно Общество произвело отключение электроснабжения объектов НП «КамаРегионСтрой» от принадлежащих Обществу электрических сетей.

Ссылка Общества и третьего лица ООО «Партнер-Н» на акт разграничения балансовой принадлежности от 18.05.2011 (т. 3 л.д. 85-86) отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данный акт отражает сведения о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей по состоянию на 18.05.2011, из данного акта не следует, что по состоянию на 26.07.2010 объекты НП «КамаРегионСтрой» не были подключены к ЛЭП 6кВ на опоре № 7, принадлежащей Обществу.  

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, по сети которого осуществлялся переток электроэнергии на объект НП «КамаРегионСтрой», является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект НП «КамаРегионСтрой», находящийся по адресу: г.Березники, ул. Загородная, 1.

Кроме того, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Право вводить ограничение режима потребления предоставлено гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), сетевым организациям с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

        Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия по направлению писем в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» от 29.07.2010 № 86 об отзыве согласования на использование своей сети от 27.05.2010, в адрес НП «КамаРегионСтрой» от 21.07.2010, 22.07.2010, в которых содержится уведомление об отключении подачи электроэнергии, и последовавшее в зоне ответственности Общества прекращение электроснабжения НП «КамаРегионСтрой» с 26.07.2010, не свидетельствуют о соблюдении Обществом как сетевой организацией установленного разделом ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, порядка введения полного или частичного ограничения, и обоснованно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением и нарушение запрета, предусмотренного ч. 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод Общества о том, что НП «КамаРегионСтрой» не является лицом, чьи права могли быть нарушены прекращением электроснабжения асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Березники, ул.Загородняя, 1, в связи с тем, что данный объект не принадлежит НП «КамаРегионСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что  учредителями НП «КамаРегионСтрой» являются ООО «Магистраль-Сервис» и ООО «Магистраль-Строй» (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 124). Учредитель ООО «Магистраль-Сервис» в качестве оплаты вступительного взноса передало НП «КамаРегионСтрой» имущество, в том числе, асфальтосмесительную ДС-185 (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128-130).       

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Общества на стабильное энергоснабжение его объектов и технологического оборудования и увеличение вероятности возможных аварий в связи с подключением асфальтосмесительной установки НП «КамаРегионСтрой», был исследован антимонопольным органом при вынесении решения и правомерно отклонен. Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности вынесенного антимонопольным органом предписания в связи с тем, что оспариваемым предписанием на Общество возложены объективно неисполнимые обязанности, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (22.11.2010) выполнить предписание невозможно в связи с тем, что условия технологического присоединения через воздушную линию 6 кВ (т. 1 л.д. 68) действовали до 17.09.2010, носили временный характер, после чего НП «КамаРегионСтрой» должно быть подключено к электроснабжению по постоянной схеме, минуя воздушную линию Общества. Однако, НП «КамаРегионСтрой» вновь требует осуществить подключение к электроснабжению по временной схеме.

Между тем, оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 01.03.2011 отозвать направленное в адрес НП «КамаРегионСтрой предупреждение (уведомление) от 22.07.2010 № 82 о введении прекращения перетока электрической энергии,  а также принять все необходимые меры по урегулированию отношений с НП «КамаРегионСтрой» в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества при наличии такой потребности (обращения) у НП «КамаРегионСтрой».

По мнению суда апелляционной инстанции, данное предписание на момент его выдачи не являлось не исполнимым, с учетом того, что срок действия выданных НП «КамаРегионСтрой» технических условий от 17.03.2010 продлен до 15.11.2011 (т. 3 л.д. 77). Кроме того, из содержания оспариваемого предписания не следует, что на Общество возложена безусловная обязанность осуществить подключение объектов НП «КамаРегионСтрой» по временной схеме, так как Обществу предписано лишь принять необходимые меры по урегулированию отношений с НП «КамаРегионСтрой» в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества при наличии такой потребности (обращения) у НП «КамаРегионСтрой», что не исключает права Общества урегулировать данные отношения с учетом исполнения требований действующего законодательства в области энергоснабжения как Обществом, так и НП «КамаРегионСтрой».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод Общества о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ООО «Строительная компания «Химспецстрой», которое является арендатором имущества НП «КамаРегионСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанное лицо не являлось участником рассмотрения дела в антимонопольном органе, оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа на указанное лицо не возложено никаких обязанностей и не установлено каких-либо прав указанного лица. Решение суда первой инстанции также не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Строительная компания «Химспецстрой».   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная