Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-18965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании анализа положений ст. 1, п.1 ст.4 Федерального закона 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 7 ст. 84 НК РФ, ст.2, п.3 ст.49, п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение совершения сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, поскольку составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса РФ правовых последствий не порождают.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались, все расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника, с применением корой осуществлялись расчеты в налоговых органах в установленном порядке не зарегистрирована.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом - ООО "Мегатехстрой", не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, то есть не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, тем самым взял на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы оформлены от имени несуществующего поставщика, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычета и принятия расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Мегатехстрой», являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Что касается доводов жалобы о том, что прекратившим деятельность контрагентом осуществлялись расчеты с использованием банковского счета, в связи с чем ответственность за осуществление деятельности таким контрагентом должно нести государство, апелляционный суд отмечает следующее.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам. Баланс частных и публичных интересов в данном случае, должен быть соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу № А60-18965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину 1 000 (Одна тысяча) рублей вернуть из федерального бюджета ЗАО "Уральская бумага" как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 №29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова