Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-33200/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6507/07-АК

г. Пермь

01 октября  2007 года                                                       Дело № А60-33200/06-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Аэропорт Кольцово»:

Катаев А.И. (паспорт 6504 344395, доверенность от 18.09.2007 № 339),

Соболев И.А. (паспорт 6502 216662, доверенность от 18.09.07 № 338), Хаматдинов Е.Р. паспорт 8002 989900, доверенность от 25.09.2007 № 343), Гладышев В.Ю. (паспорт 4501 263375, доверенность от 25.09.2007),

Злоказав С.Е. (паспорт 6503 140343, доверенность от 02.07.07. № 294/3) 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области-Старков М.В. доверенность №04-10/2 от 09.01.07,Бетева Т.И. доверенность №04-10/197 от 28.09.07,Ветлугин М.А. доверенность №04-10/98 от 20.06.07, Сексляева М.Д. доверенность №04-10/196 от 28.09.07,

от третьего лица Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «Аэропорт Кольцово», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение  Арбитражного суд Свердловской области от 24 июля 2007 года

по делу № А60-33200/06-С5, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Кольцово»  к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо Финансово-бюджетное управление города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Аэропорт Кольцово» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1 л.д. 147-162) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  далее налоговый орган) от 20.09.2006 № 51 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год – 4 737 004,80 коп., 2003 год – 8 885 631,60 руб., 2004 год – 18 522 652,08 руб., ответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002-2004 год в общем размере 5 481 956,73 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2002 год – 27 138,72 руб., 2003- год 954 490,94 руб., 2004 год – 20 672 288,99 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2002 – 2004 годы в общем размере 4 330 783,53 руб., доначисления налога на имущество по цеху бортового питания за 2004 год в сумме 61 165,47 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год в размере 12 233,09 руб., доначисления единого социального налога (ЕСН) по цеху бортового питания за 2004 год в сумме 2 578 088,88 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год в размере 515 617,77 руб., а также заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в размере 26 472 руб., соответствующих пени, 5 294,40 руб. штрафа.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительным как несоответствующее НК РФ решения налогового органа от 20.09.2006 № 51 о привлечении ОАО «Аэропорт Кольцово» к налоговой ответственности в части начисления 19 126 213,92 налога на прибыль, соответствующие суммы пени, 2 878 141,82 руб. штрафа по налогу на прибыль, 2 201 976,66 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, 440 393,54 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль в размере 26 472 руб., соответствующих пени, 5 294,40 руб. штрафа.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным. Полагает что суд, удовлетворяя требования заявителя в части признании недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 18 507 274,08 руб., связанное с расходами по обслуживающим производствам и хозяйствам, в размере 618 939,84 руб. связанное с расходами по вневедомственной охране, а также 106 157,60 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в предоставлении вычета по НДС, выставленного вневедомственной охраной,  неправильно применил нормы материального права.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по отказу в предоставлении вычета по НДС, выставленного заявителю предпринимателем Чекалиным Н.Г., отказу налогового органа во включении в состав расходов за 2003 год внереализационных расходов прошлых лет, начисления налогов по общей системе налогообложения на деятельность цеха бортового питания, полагает, что в указанной части судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка правильности исчисления ЕНВД за 4 квартал 2004 года проведена в нарушение ст. 87 НК РФ сняты самим заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении апелляционных жалоб стороны свои доводы поддержали, на отмене решения суда первой инстанции настаивали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.07.2006 № 51 и принято решение от 20.09.2006 № 51 (т. 1 л.д. 20-50) в соответствии с которым заявителю доначислены:

налог на прибыль за 2002 год – 4 737 004,80 коп., 2003 год – 8 885 631,60 руб., 2004 год – 18 522 652,08 руб., ответствующие пеней, привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002-2004 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 481 956,73 руб.,

НДС за 2002 год – 27 138,72 руб., 2003- год 954 490,94 руб., 2004 год – 20 672 288,99 руб., соответствующих пени, привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2002 – 2004 годы по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 330 783,53 руб.,

налог на имущество по цеху бортового питания за 2004 год в сумме 61 165,47 руб., соответствующие пени, привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в види штрафа  в размере 12 233,09 руб.,

ЕСН по цеху бортового питания за 2004 год в сумме 2 578 088,88 руб., соответствующие пени, привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 515 617,77 руб.

При начислении налога прибыль за 2003 год в сумме 129 566,88  руб., за 2004 год – 489 372,96 руб., а также признании необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в октябре, ноябре, декабре 2003 года в сумме 106 157,60 руб. налоговый орган исходил из необоснованного отнесения заявителем расходов на оплату услуг вневедомственной охраны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер, в связи с чем не облагаются налогом на прибыль.

Мотивами начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 4 737 004,80 руб., за 2003 год в сумме 5 847 800,72 руб., за 2004 год в сумме 6 922 468,56 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем расходов на обслуживающие производства и хозяйства с нарушением порядка, предусмотренного ст. 275.1 НК РФ.

Выводы налогового органа, что заявителем необоснованно (без учета положений ст. 346.26, 346.27 НК РФ) переведен на систему обложения Единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) цех бортового питания и цех производства собственной продукции в 2004 году, послужили основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11 110 810,56 руб., НДС за 2004 год в сумме 19 356 763,62 руб., налога на имущество за 2004 год в размере 61 165,47 руб., ЕСН за 2004 год в размере 2 578 088,88 руб.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности отнесения внереализационных расходов на сумму 8 041 900 руб. предыдущих лет при исчислении налога на прибыль за 2003 год,  исключительно на том основании, что они были выявлены в 2003 году, поскольку исходя из первичных документов  заявитель мог с точностью определить, в какие налоговые периоды произведены указанные расходы. Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2003 год на сумму 1 908 264 руб.

Заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов, выставленных ИП Чекалиным Н.Г., на общую сумму 95 186,41 руб., в связи с тем, что Чекалин в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его решения налогового органа в указанной части недействительным.

При рассмотрении спора суд признал неправомерным начисление налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 618 939,84 руб. и НДС в связи оплатой услуг вневедомственной охраны.

Указанные выводы являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии ст. 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ) .

Из положений п. 6 ст. 253, подп. 49 п. 1 ст. 264 следует, что указанный перечень расходов не является закрытым.

Как следует из материалов дела, в 2003, 2004 годах заявителю оказывались охранные услуги по договору от 01.01.2003 № 213 отделом вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, по договору № 294 «Н» от 01.09.2000 отделом вневедомственной охраны при УВД  Чкаловского района г. Екатеринбурга (т. 5 л.д. 18-26, т. 6 л.д. 18-31).

При этом документальное подтверждение и обоснованность расходов налоговым органом не оспаривается.

Из приведенных доказательств следует, что денежные средства, перечисленные заявителем в уплату оказанных отделом услуг подпадают под определение расходов, указанному в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду являются верными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.03 № 5953/03 о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны носят целевой характер, отклоняется, так как постановлением разрешен спор о порядке налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны, а не расходов организаций, которым оказываются услуги.

Выводы суда первой инстанции о правомерности принятия к вычету заявителем НДС, выставленного отделами вневедомственной охраны соответствуют ст. 171, 172, п. 5 ст. 173 НК РФ и материалам дела. Доводы к отмене решения в указанной части в апелляционной жалобе налогового органа не приведены.

При исследовании обоснованности отнесения заявителем расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам суд первой установил, что нормативов на содержание  муниципальных предприятий в пос. Кольцово и г. Екатеринбурге не имеется, стати расходов, применяемые заявителем, совпадают со статьями расходов, применяемых муниципальными органами, из чего пришел к выводу об отсутствии нарушений заявителем порядка исчисления расходов, предусмотренного ст. 275.1 НК РФ.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии  с абз. 10 ст 275.1. (в редакции федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения