Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-33200/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Как видно из обстоятельств дела, в рассматриваемый период обособленными подразделениями Общества являются: дошкольное учреждение, поликлиника, общежития, объекты жилищного фонда, стадион, дворец культуры.

В указанный период заявитель относился к градообразующим предприятиям, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с письмом Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» (далее ФБУ г. Екатеринбурга) от 27.02.2007 года № 01-17 нормативов на содержание муниципальных предприятий и организаций в МО «Город Екатеринбург» нет. Учет бюджетных расходов ведется в размере бюджетной классификации, а не в разрезе объектов (т. 2 л.д. 88).

Из письма ФБУ г. Екатеринбурга и приложений к нему следуют фактические расходы на содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения (по многоквартиным домам и общежитиям), сметы доходов и расходов по содержанию находящихся на территории г. Екатеринбурга стадионов (т. 2 л.д. 96).

Из письма управления культуры администрации г. Екатеринбурга от 08.12.2006 при определении расходов на содержание объектов культуры учитываются коэффициент роста заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, услуги по содержанию имущества и прочим услугам и приобретениям (т. 2 л.д. 84, 85).

В отношении расходов по содержанию детского дошкольного учреждения № 527 заявителем в материалы дела представлены расчеты расходов по содержанию аналогичного ДДУ, находящегося на балансе ОАО комбинат мясной «Екатеринбургский» (т. 2 л.д. 96-97,  т. 3 л.д. 12-18).

При этом в ходе рассмотрения жалобы налоговый орган указал, что им были исследованы документы, подтверждающие расходы, сумма, расходов совпадает с суммой, заявленной в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах, поскольку нормативы расходов в рассматриваемый период не устанавливались, а статьи расходов принятые заявителем соответствуют статьям расходов муниципальных учреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказано правомерность отнесения затрат в размере 77 113 642 руб. к расходам, порядок, установленный ст. 275.1 НК РФ заявителем соблюден.

Доводы налогового органа о том, что на момент проверки заявитель не располагал указанным доказательствами, в связи с чем не мог обосновать правомерность своих действий, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство не запрещает сторонам представлять суду новые доказательства в обоснование своей позиции и инспекцией данные документы были проверены в ходе судебного процесса.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом налогов за 2004 год по общей системе налогообложения по деятельности цеха бортового питания также являются правильными.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно определению площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), установленного ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ)  - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из обстоятельств дела, в 2004 году заявителем по договорам, заключенным с авиакомпаниями, осуществлялась реализация бортового питания ( т. 8 л.д. 12-106).

Из пояснений заявителя следует, что в целях указанной деятельности им приобретались продукты питания, осуществлялась их обработка (приготовление, расфасовка) в цехе бортового питания, а также приобретались сопутствующие товары. Стоимость питания включалась в стоимость авиабилета.

По мнению заявителя, указанная деятельность осуществлялась через цех, площадью 148 кв. м.

Свою позицию, что указанный вид деятельности  относится к организации общественного питания, заявитель основывает на определениях ГОСТ 50764-95, в соответствии с которым к организации общественного питания относится организация бортового питания.

Между тем, из ст. 346.26 следует, что в целях определения порядка налогообложения, в данном случае принимается во внимание не только вид деятельности (организация общественного питания), но порядок ее осуществления (через залы), то есть через места реализации непосредственно потребителям.

Заявитель также указывает, что правомерность отнесения заявителя к предприятиям, оказывающим услуги в сфере общественного питания, установлена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2004 по делу № Ф09-3554/04-АК. Однако предметом спора по указанному делу являлась правомерность исчисления заявителем налога на пользование автодорог, а не правомерность исчисления ЕНВД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки установлено, что цех бортового питания является частью здания общей площадью 1 000 кв. м, в других помещениях которого также осуществляется обработка продуктов питания и приготовление пищи, выды деятельности, осуществляемые в помещениях отражены на плане.

Налоговый орган пояснил, что проверяющими было проведено обследование указанных помещений, и поскольку имеющаяся в плане информация полностью совпадала с действительным использованием помещений, отдельный акт обследования не составлялся.

Заявитель пояснил апелляционному суду, что к цеху им были отнесены те помещения, которые непосредственно задействованы в последней стадии фасовки бортового питания.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый вид деятельности общества не подпадает под понятие налогооблагаемого объекта, предусмотренного п. 5 ст. 346.26 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно начислены с указанного вида деятельности налоги по общей системе налогообложения. 

Ссылки заявителя на то, что площадь зала цеха бортового питания – 148 кв. м утверждена заместителем администрации Октябрьского района (т. 8 л.д. 9), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не относится к правоустанавливающим документам.

Доводы заявителя, озвученные при рассмотрении апелляционной жалобы, что при исчислении НДС налоговым органом налог рассчитан по ставке 18 %, в то время как реализовались в том числе продукты питания, облагаемые по ставке 10% (молоко и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 9, п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 266  АПК РФ, поскольку указанные основания для признания ненормативного правового акта недействительным не были заявлены при подаче заявления в суд.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя, о том, что при исчислении НДС налоговым органом не было учтено право заявителя на налоговые вычеты, предъявленные ему поставщикам товара, также не может быть принята в качестве основания для признания акта недействительным.

Из положений ст. 173 НК РФ уменьшение налогооблагаемой базы на сумму  налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и производится при соблюдении положений ст. 171-172 НК РФ . Таким образом, неисчисление налоговых вычетов не нарушает права налогоплательщика и они могут быть заявлены в порядке, предусмотренном  ст. 81 НК РФ.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции применялся закон, в редакции, недействующей  в рассматриваемый период, не привело к вынесению неверного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление налога на прибыль, в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы на сумму убытков прошлых лет, указав при этом, что заявителем не учтены требования ст. 54 НК РФ.

Указанный вывод является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норма материального права.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом), в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном периоде.

Согласно абз. 2 п. 1  ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе отразить в текущем налоговом периоду убытки прошлых лет только в том случае, если он не может с определенностью определить, в каком налоговом периоде они понесены.

Из материалов дела видно, что заявитель включил в состав внереализационных расходов за 2003 год затраты, осуществленные им в 1997, 1999, 2000, 2001 , 2002 годах, в частности, затраты оплаты услуг по обработке телеграфных сообщений (ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири – 1997, 1999 года) и другие расходы, относящиеся к производственной деятельности заявителя.

В ходе проверки по запросу налогового органа, из которых следует, что заявителю был известен конкретный период их понесения.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа по указанному эпизоду является обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя  отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Позиция заявителя, что указанные действия не привели к занижению налога, поскольку  до 2003 года действовали более высокие ставки налога на прибыль, отклоняется судом как не основанная на нормах права.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованном начислении НДС в связи с неправомерным применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному ИП Чекалину Н.Г. по договору на оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из обстоятельств дела, в апреле, мае, сентябре , декабре  2004 года заявитель приобрел у ИП Чекалина услуги по организации и осуществлению контроль-пропукного режима выезда (выезда) автотранспорта на привокзальную площадь аэропорта Кольцово (договор от 01.01.2004 № 106-204/а04). ИП Чекалиным заявителю выставлены для оплаты счета-фактуры с выделение НДС в размере 95 186,41 руб., которые оплачены путем проведения взаимозачетов.

В ходе проверки установлено, что ИП Чекалин с 23.12.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 05.01.2004 № 2917).

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно отнесены к вычетам суммы оплаченного НДС по счетам, выставленным Чекалиным Н.Г.

Довод налогового органа, что заявитель утратил право на вычет связи с тем, что  предпринимателем направлено письма, в которых сообщено о том, что выставленные в адрес общества счета-фактуры считать недействительным (т. 7 л.д. 112, 113), отклоняется  судом, поскольку указанная форма внесения исправлений в счета-фактуры не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части апелляционные жалобы налогового органа и заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., а также подлежит взысканию 500 руб. в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным