Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-3251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6612/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 

01 октября 2007 года                                                   Дело № А50-3251/2007-Г12       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии:

от истца ДГУП № 941 «УТ При ВО»: Морозова А.А. – доверенность № 4 от 10 января 2007 года, паспорт;

Юрковой Н.Л. – доверенность № 79 от 05 апреля 2007 года;

ответчика индивидуального предпринимателя Ураковой Т.Н. – паспорт;

от ответчика: Копытова О.А. – доверенность от 05 июля 2007 года, паспорт;

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ураковой Тамары Николаевны,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2007 года

по делу № А50-3251/2007-Г12,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»

к индивидуальному предпринимателю Ураковой Тамаре Николаевне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (далее ДГУП № 941 «УТ При ВО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ураковой Тамаре Николаевне (ответчик) об обязании освободить занимаемые помещения площадью 62,41 кв. м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, и обязании возвратить переданное во временное пользование имущество: витрины стеклянные – 3 шт., прилавок витрина – 1 шт., горки – 16 шт., витрину холодильную н/р – 1 шт., подтоварник – 2 шт, стул п/м – 1 шт., стеллаж – 5 шт., стол для покупателя – 1 шт., прилавок для сумок покупателя – 2 шт. (л. д. 2-3).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части обязания возвратить переданное во временное пользование имущество: витрины стеклянные – 3 шт., прилавок витрина – 1 шт., горки – 16 шт., витрину холодильную н/р – 1 шт., подтоварник – 2 шт, стул п/м – 1 шт., стеллаж – 5 шт., стол для покупателя – 1 шт., прилавок для сумок покупателя – 2 шт. (л. д. 95).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике) (определение от 24 апреля 2007 года, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года, принятым судьей Удовихиной В.В. по делу № А50-3251/2007-Г12, исковые требования ДГУП № 941 «УТ При ВО» удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Уракову Т.Н. возложена обязанность освободить 62, 41 кв. м. занимаемых площадей в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, производство по делу в части обязания возвратить имущество: витрины стеклянные – 3 шт., прилавок витрина – 1 шт., горки – 16 шт., витрину холодильную н/р – 1 шт., подтоварник – 2 шт, стул п/м – 1 шт., стеллаж – 5 шт., стол для покупателя – 1 шт., прилавок для сумок покупателя – 2 шт., прекращено (л. д. 98-100).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец,  ДГУП № 941 «УТ При ВО», отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном отзыве пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение от 31 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 01-12/1384 от 26 сентября 2007 года).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДГУП № 941 «УТ При ВО» зарегистрировано Постановлением Первого заместителя Администрации г. Ижевска от 17 декабря 1999 года № 541 (Устав ДГУП № 941 «УТ При ВО», л. д. 7-18).

Согласно пункту 1.1 Устава ДГУП № 941 «УТ При ВО» основано на праве оперативного управления и образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 743  «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)».

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава, л. д. 7-18).

На основании  Распоряжения  ТУ ФАУФИ   по Удмуртской Республике № 187-р от 14 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08 июня 2006 года за ДГУП № 941 «УТ При ВО» зарегистрировано право оперативного управления на двухэтажное здание с подвалом магазина (торгового центра), общей площадью 9339,7 кв. м., в том числе основной 5544,4 кв. м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, л. д. 21).

27 февраля 2007 года в результате проверки эффективности использования федерального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, комиссией ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике установлено, что договоры аренды торговых площадей здания торгового центра, являющихся федеральной собственностью, с индивидуальными предпринимателями, фактически ими пользующимися, не заключались, в связи с чем ДГУП № 941 ФКП «УТ При ВО» предписано завершить работу по изъятию федерального имущества в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения (Акт от 27 февраля 2007 года, л. д. 53-58).

Факт пользования спорным помещением в том числе и  ответчиком, индивидуальным предпринимателем Ураковой Т.Н., подтверждается и актом проверки использования нежилого помещения торгового центра, расположенного в поселке Марковский Пермской области от 26 апреля 2006 года, подписанным, в том числе, и самим ответчиком (л. д. 6).

05, 17 и 25 мая 2006 года ДГУП № 941 «УТ При ВО» обращалось к индивидуальному предпринимателю Ураковой Т.Н. с предложением освободить занимаемые помещения на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике № 187-р от 14 апреля 2006 года (л. д. 19, 20, 43).

Поскольку в установленные в обращениях сроки помещение ответчиком не освобождено,  ДГУП № 941 «УТ При ВО» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ураковой Т.Н. об обязании освободить занимаемые ею помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ДГУП № 941 «УТ При ВО» вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора аренды спорного помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры возмездного оказания услуг от 01 июля 2003 года, от 01 августа 2004 года, от 01 января 2005 года такими документами не являются, поскольку предметом названных договоров является предоставление услуг по обслуживанию занимаемых помещений: уборка мест общего пользования, охрана здания, обеспечение доступа покупателей к торговым площадям, составление счетов-фактур на услуги и т.д. (л. д. 41, 42, 60), а не предоставление имущества во временное пользование в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чек-ордер № 19757 от 18 июля 2007 года, счета-фактуры № 27 от 08 февраля 2007 года, № 133 от 02 мая 2007 года, № 185 от 15 июня 2007 года, также не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку названные счета-фактуры предъявлены к оплате за предоставленные услуги водо-, тепло- и энергоснабжения (л. д. 78 – 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора здания или сооружения влечет его недействительность.

Документы, подтверждающие правомерность пользования ответчиком спорным помещение, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом также несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела злоупотребление ДГУП № 941 «УТ При ВО» правом не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ДГУП № 941 «УТ При ВО» об обязании индивидуального предпринимателя Ураковой Т.Н. освободить 62,41 кв. м. занимаемых площадей в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский. Оснований для отмены решения от 31 июля 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика, индивидуального предпринимателя Ураковой Т.Н., о том, что отсутствует необходимость в торговых площадях торгового центра самого истца,  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в деле по иску об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3.2 Устава ДГУП № 941 «УТ При ВО» предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом  лишь  с согласия собственника или уполномоченного им органа (л. д. 9-22).

Собственник в лице ФАУФИ распорядился завершить работу по изъятию в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения федерального имущества (акт от 27 февраля 2007 года, л. д. 80-82).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не опровергнуты доводы ответчика, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение занято им в 2003 года по решению командования дивизии, также отклоняется. На момент обращения ДГУП № 941 «УТ При ВО» с исковыми требованиями об обязании освободить занимаемые помещения правовые основания для пользования спорным помещением у ответчика отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено  ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 14 марта 2007 года (л. д. 85) и расходный кассовый ордер № 875 от 08 августа 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года