Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-21137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для неё сообщить об известных ей обстоятельствах настоящего спора в качестве представителя.

         Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств Общества «Стройпермсервис» о допросе в качестве свидетелей работников Сбербанка Сергеева К.П. и Терентьева А.А, работников Общества «Стройпермсервис» Волос Н.А. и Гармановой Т.С., бывших руководителей Общества «Импульс» Кривокорытова С.П. и Печенкина М.Ю., а также Михневича Д.В. ввиду недостаточной мотивированности этих ходатайств. Представители Общества «Стройпермсервис», заявляя ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ограничились общими пояснениями относительно того, что указанные лица могут подтвердить злонамеренность процедуры банкротства и её направленность против интересов Общества «Стройпермсервис», однако, при этом каких-либо сведений относительно конкретных обстоятельств, о которых известно названным лицам, и о том, как эти обстоятельства могут повлиять на правовую оценку иных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании сделок недействительными, со стороны Общества «Стройпермсервис» не приведено.

         Помимо этого представителями Общества «Стройпермсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции по основаниям п. 6.1 ст. 268 АПК РФ ввиду рассмотрения спора судом первой инстанции в незаконном составе. По мнению представителей Общества «Стройпермсервис», предвзятое по отношению к ним поведение судьи первой инстанции в ходе рассмотрения спора, а также необъективное рассмотрение заявленного судье отвода, фактически означает рассмотрение дела судом в незаконном составе. Апелляционным судом разъяснено, что доводы Общества «Стройпермсервис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства будут исследованы при разрешении апелляционных жалоб по существу.

         Представители Общества «Стройпермсервис», а также представитель третьего лица Тебенькова В.А. поддержали доводы заявленных ими, а также Горожаниновым М.Н. апелляционных жалоб, настаивали на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме, просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

         Представитель конкурсного кредитора ООО «Мы из будущего – ярмарка идей и инноваций» поддержала жалобы Общества «Стройпермсервис». Горожанинова М.Н. и Тебенькова В.А.

         Конкурсный управляющий Общества «Импульс» Юрчик В.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

         Со стороны представителей Общества «Стройпермсервис» до сведения апелляционного суда доведено их мнение о предвзятом рассмотрении дела судьёй в суде первой инстанции, которая не только необоснованно отклонила их многочисленные ходатайства, но прерывала и перебивала их выступления, повышала на представителей голос, вела себя раздраженно и грубо, формулировала за свидетеля Шелякина О.И. ответы на их вопросы. Совокупность допущенных таким образом со стороны суда нарушений процессуального законодательства (ст. 21 АПК РФ), по мнению Общества «Стройпермсервис», требует перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции.

Для проверки изложенных представителями Общества «Стройпермсервис» фактов апелляционным судом прослушан с их комментариями аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции. Аудиопротокол свидетельствует, что судья первой инстанции вела себя по отношению к представителям всех участников дела в судебном заседании корректно и внимательно, судьёй были разрешены все заявленные ходатайства, часть из которых была удовлетворена, вынесенные судом протокольные определения были мотивированы судом непосредственно при их вынесении либо при изготовлении судебного акта. Апелляционным судом установлено, что каждому из представителей суд первой инстанции обеспечил возможность пространного выступления по каждому из рассматриваемых в судебном заседании процессуальных вопросов, на что указывает, в частности, и продолжительность судебного заседания 02.09.2011 (более 4-х часов без учета времени рассмотрения отведа). Нарушения предусмотренного гл. 19 АПК РФ порядка и последовательности судебного заседания судом первой инстанции не допущено, при этом, как очевидно из аудиопротокола, для обеспечения порядка в судебном заседании судом неоднократно делались замечания представителям Общества «Стройпермсервис». Доводы о формулировании судом ответов свидетеля являются надуманными.

В связи с тем, что доводы представителей Общества «Стройпермсервис» о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях при ведении судебного заседания не подтвердились, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Также не усматривается судом заявленных Обществом «Стройпермсервис» оснований пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления конкурсного управляющего Шелякина О.И. без рассмотрения. С учетом того, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Шелякин О.И. утверждал о принадлежности ему подписи в заявлении и ходатайствах об уточнении исковых требований, заявление не могло быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, равно как нет оснований для этого и у апелляционного суда.

Как следует из материалов настоящего дела, между Обществом «Импульс» (заказчик) и Обществом «Стройпермсервис» (генподрядчик) 15.06.2009 заключен договор генерального подряда на строительство № 3, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Победы, 37/35 в г. Добрянка» (п. 1.1 договора); сроки работ установлены с 16.06.2009 по 30.10.2009, стоимость работ, включая стоимость материалов, затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, индекс инфляции составляет 64.000.000 руб. (п. 3.2 договора). Расчеты по договору предусмотрены в безналичной форме перечисления денежных средств на условиях авансирования.

         После фактического начала выполнения работ по данному договору его сторонами 10.07.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда на строительство, которым стороны изменили п. 4.1 договора и предусмотрели, что частичная оплата работ генподрядчика на сумму 61.196.200 руб. будет производиться в форме передачи заказчиком объектов долевого строительства, расположенных в том же жилом доме; общая площадь объектов составит 3.009,81 кв. метр при стоимости одного квадратного метра 20.000 руб. (п.п. 3 и 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение дополнительного соглашения от 10.07.2009 № 2 между Обществом «Импульс» (застройщик) и Обществом «Стройпермсервис» (участник долевого строительства) были совершены 56 спорных договоров участия в долевом строительстве (из них 52 договора совершены 15.07.2009, четыре договора – 03.08.2009), каждый в отношении конкретной одно-, двух- или трёхкомнатной квартиры с различным размером площади в 79-квартирнном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Победы, 37/35 в г. Добрянка Пермского края. Согласно п. 3.1 каждого из договоров застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства – названный дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену в соответствии с условиями договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 каждого из договоров цена объекта долевого строительства определена исходя из 20.000 руб. за 1 кв. метр. Как указано в п. 5.5 договоров, на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

         Все договоры прошли государственную регистрацию 18.08.2009, 25.08.2009, 01.09.2009, 08.09.2009, 09.09.2009, 10.09.2009 и 11.09.2009.

Строительство вышеназванного жилого дома по ул. Победы, 37/35 в г. Добрянка Пермского края продолжалось Обществом «Стройпермсервис» на основании договора генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3 в период с июня 2009 года по март 2010 года и завершилось подписанием 23.03.2010 подписанием акта приёмки законченного строительством объекта.

         В период выполнения строительных и отделочных работ на указанном объекте в отношении Общества «Импульс» определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по заявлению Шамехиной З.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

         Ввиду отказа во введении наблюдения по заявлению Шамехиной З.И. наблюдение в отношении Общества «Импульс» было введено определением арбитражного суда от 27.10.2009 по результатам рассмотрения заявления самого Общества «Импульс» о признании его банкротом, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

         По результатам наблюдения решением арбитражного суда от 02.06.2010 Общество «Импульс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

         Конкурсный управляющий Шелякин О.И., полагая, что условия совершения договоров долевого участия в строительстве в части цены существенно отличаются в худшую для Общества «Импульс» сторону от рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных 56-ти сделок недействительными по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии конкурсный управляющий Шелякин О.И. дополнил основания своих требований и потребовал признать данные сделки недействительными также и по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, усматривая оказание со стороны Общества «Импульс» в результате их совершения предпочтения Обществу «Стройпермсервис» перед другими кредиторами. Такое предпочтение, как полагает конкурсный управляющий, выражается в оплате путем заключения спорных договоров обязательств Общества «Импульс» перед Обществом «Стройпермсервис» по договору генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3.

         В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         Поскольку спорные сделки отвечают признакам, изложенным в ст. 153 ГК РФ, они могут быть оспорены, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Для их оспаривания в судебном порядке не имеют значения последующие сделки, в результате которых право на соответствующие объекты долевого строительства было уступлено Обществом «Стройпермсервис» третьим лицам. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.

         Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установил, что неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам отсутствует.

         Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения дела экспертами Полыгаловой О.А. и Мармышом С.Б. были исполнены судебные экспертизы, показавшие фактически одинаковые результаты, согласно которых в период совершения спорных сделок рыночная стоимость 1 кв. метра в соответствующих квартирах составила 23.223 – 23.795 руб. (по оценке эксперта Мармыша С.Б.) и 21.285 – 24.437 руб. (по оценке эксперта Полыгаловой О.А.). Принимая во внимание, что цена 1 кв. метра площади жилых помещений спорными договорами установлена в 20.000 руб., отклонение цены от рыночной стоимости составило в среднем 15,45% (по заключению Мармыша С.Б.) и 18,25% (по заключению Полыгаловой О.А.). 

Принимая во внимание, что отклонение цены от рыночной стоимости в целом является несущественным и может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок, таких как «скидка на опт» (некоторое снижение цены при совершении сделок с большим количеством реализуемых объектов) и иных, суд первой инстанции обоснованно установил, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении спорных сделок не имеет места.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в признании спорных сделок по этому основанию, суд первой инстанции исходил из наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов (так как должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость сделок превышала 20% балансовой стоимости его активов)