Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-21137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и фактического причинения такого вреда (передача прав на квартиры произошла по цене на 15,45-18,25% ниже рыночной стоимости), но недоказанности третьего из названных условий. Суд установил, что Общество «Стройпермсервис» не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, поскольку последний ввел его в заблуждение относительно своего финансового состояния, в ответ на запрос Общества «Стройпермсервис» от 03.06.2009 предоставив вариант бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 68-69 т. 8), который существенно отличается от баланса за тот же период, сданного Обществом «Импульс» в налоговый орган (л.д. 130-131 т. 7).

Однако с выводами суда в этой части нельзя согласиться.

Так, из сравнения копии баланса, исходящего от Общества «Стройпермсервис», которая отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, с балансом, представленным конкурсным управляющим, следует, что в обоих документах сумма обязательств Общества «Импульс» (159.521 тыс. руб. и 191.230 тыс. руб. соответственно) превышает стоимость принадлежащих ему активов (142.220 тыс. руб. в обоих документах). Следовательно, сообразуясь с поступившим в его распоряжение вариантом бухгалтерского баланса, Общество «Стройпермсервис» должно было обнаружить превышение размера денежных обязательств Должника над стоимостью его активов, то есть недостаточность имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Помимо этого обстоятельства для Общества «Стройпермсервис» должно было быть очевидным, что основным активом Общества «Импульс» является незавершенное строительство (балансовая стоимость 120.846 тыс. руб. в обоих вариантах баланса на 31.03.2009). Эта строка баланса отражала наличие у Общества «Импульс» недостроенного жилого дома по ул. Победы, 37/35 в г. Добрянка, работы на котором по состоянию на июнь 2009 года уже длительное время не велись из-за отсутствия у Должника средств и о достройке которого в это время велись переговоры между Обществом «Импульс» и Обществом «Стройпермсервис».

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела имеется представленная Обществом «Стройпермсервис» проектная декларация Общества «Импульс», которой ответчик располагал 09.07.2009 (на следующий день 10.07.2009 Общество «Стройпермсервис» направило Должнику письмо о согласии на оплату работ путем заключения спорных сделок).  Согласно проектной декларации Общество «Импульс» прибыли по итогам полугодия 2009 года не имеет.

Допрошенный судом первой инстанции Еговцев А.В., руководитель Общества «Стройпермсервис», показал, что решающим фактором для вывода о платежеспособности Должника для него явились рекомендации работников Сбербанка, уверявших его в надежности Общества «Импульс». Однако, устные рекомендации не могут компенсировать в целом негативное финансово-хозяйственное состояние предприятия.

С учетом данных бухгалтерского баланса и проектной декларации, а также очевидной невозможности для Общества «Импульс» вести работы на объекте незавершенного строительства, Обществу «Стройпермсервис» должна была быть очевидна  неплатежеспособность Должника и недостаточность его имущества.

Кроме того, на такого рода осведомленность указывает и само изменение формы оплаты по договору генерального подряда на строительство с первоначально предусмотренной безналичной формы перечисления денежных средств на условиях авансирования (раздел 4 договора от 15.06.2009) на оплату посредством передачи объектов долевого строительства (по дополнительному соглашению от 10.07.2009 № 2).

Однако осведомленность Общества «Стройпермсервис» о неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества, то есть наличие третьего условия из числа предусмотренных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не даёт оснований для признания таковыми спорных сделок, поскольку по мнению апелляционного суда в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует второе из необходимых для этого условий – причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. На это указывает следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, неравноценность встречного исполнения обязательств применительно к спорным сделкам отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что спорные сделки не могут квалифицироваться как самостоятельные договоры покупки прав на объекты долевого строительства, их следует рассматривать в совокупности с правоотношениями Общества «Импульс» и Общества «Стройпермсервис» по договору генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3 с учетом подписанного сторонами 10.07.2011 дополнительного соглашения № 2 к нему.

В результате исполнения сторонами совокупности указанных договоров объём имущества должника не уменьшился, их положительным результатом стало завершение строительства жилого дома и, в частности, возможность для Общества «Импульс» распорядиться остальными жилыми и нежилыми помещениями в доме помимо тех, что по спорным сделкам были переданы Обществу «Стройпермсервис».

Данное обстоятельство с учетом отсутствия неравноценности встречного исполнения обязательств подтверждает, что следствием спорных сделок не может быть установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, а следовательно, они не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего о наличии в отношении спорных сделок условий признания их недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделок с оказанием предпочтения, арбитражный суд первой инстанции счёл их обоснованными частично.

Поскольку в результате спорных сделок права в отношении объектов долевого строительства были переданы Обществу «Стройпермсервис» в качестве оплаты работ по договору генерального подряда на строительство, как уже выполненных, так и предусмотренных к осуществлению в будущем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о действительности части всех сделок следует разрешить применительно к возникновению у Должника обязанностей по оплате соответствующих работ по договору генерального подряда на строительство.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Как следует из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ от 27.07.2009 №№ 1-5 (за июль 2009 года), от 25.08.2009 №№ 1-8 (за август 2009 года), от 29.09.2009 №№ 1-3, от 29.10.2009 №№ 1-3, от 30.11.2009 №№ 1-3, от 30.12.2009 №№ 1-3, от 25.01.2010 №№ 1-3, от  26.02.2010 №№ 1-8, от 23.03.2010 №№ 1-12, от 20.04.2010 №№ 1-2 (л.д. 168-192 т. 8, л.д. 1-186 т. 9) всего на сумму 64.000.000 руб., исполненные по конкретным актам работы представляют самостоятельную ценность и потому по общему правилу (ст. ст. 746, 753 ГК РФ) должны были бы порождать у другой стороны обязанность по их оплате с момента их фактического выполнения и принятия.

С учетом вышеназванных положений законодательства о банкротстве и самостоятельной ценности выполненных в различные промежутки времени работ следует отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по их оплате возникли бы у Должника только после сдачи всего объёма работ и потому плата за весь объём работ должна характеризоваться как текущие обязательства.

Характер текущих платежей для Общества «Импульс» имели бы лишь обязательства по оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, то есть за сентябрь 2009 года и позднее. Соответственно, обязательства Общества «Импульс» по оплате работ за июнь – август 2009 года (всего на сумму 19.506.767 руб. 41 коп.), признаками текущих платежей не обладают.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие спорных сделок требования Общества «Стройпермсервис» в размере 19.506.767 руб. 41 коп. в случае соблюдения порядка, предусмотренного ст. ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Импульс» и удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди. Однако вследствие спорных сделок эти требования были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Применительно к остальной части требований Общества «Стройпермсервис», которые возникли бы из правоотношений по договору генерального подряда на строительство и являлись бы текущими платежами, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного их удовлетворения за счет спорных сделок по отношению к другим текущим кредиторам с учетом наличной конкурсной массы и возможности поступления денежных средств, в частности, от применения последствий признания недействительной сделки Общества «Импульс» с ООО «МТМ Ресурс».

С учетом того, что, как показано выше, в момент совершения спорных сделок Обществу «Стройпермсервис» было известно о наличии у Общества «Импульс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также принимая во внимание наличие оказанного Обществу «Стройпермсервис» предпочтения, суд первой инстанции обосновано признал спорные сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в соответствующей части, отражающей оплату посредством совершения этих сделок требований в сумме 19.506.767 руб. 41 коп., не являющихся для Общества «Импульс» текущими.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества «Стройпермсервис» о необходимости применить к спорным сделкам положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом споре отсутствует равноценное исполнение обязательств перед должником непосредственно после заключения спорных сделок, поскольку последние были совершены в связи с исполнением со стороны Должника принятых на себя обязательств по договору генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3. Другая сторона по данному договору - Обществом «Стройпермсервис» соответствующие свои обязательства исполняла на протяжении более чем полугода после спорных сделок.

Правильно применены судом первой инстанции последствия признания спорных сделок недействительными в соответствующей части в виде взыскания с Общества «Стройпермсервис» в пользу Общества «Импульс» 19.506.767 руб. 41 коп. (ст. 167, 180 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил, что Общество «Стройпермсервис» приобретает право требования к Обществу «Импульс» в указной сумме, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, только в случае возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества или его стоимости (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судебные расходы по настоящему спору судом распределены правильно.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 02.09.2011 отмене не подлежит, в удовлетворении всех апелляционных жалоб следует отказать.

Ввиду того, что ни один из заявителей апелляционных жалоб при их подаче не уплатил государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, составляющей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2.000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб на основании ст. 110 АПК РФ с каждого из апеллянтов надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-21137/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Стройпермсервис» в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Горожанинова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Тебенькова Валентина Анатольевича в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А.Снегур