Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А71-6958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
территории муниципальных образований
подлежат регулярной очистке от отходов в
соответствии с экологическими, санитарными
и иными требованиями (пункт 1). Организацию
деятельности в области обращения с
отходами на территориях муниципальных
образований осуществляют органы местного
самоуправления в соответствии с
законодательством Российской Федерации
(пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что санкционированные свалки на территории муниципального образования "Заречномедлинское" отсутствуют. В ходе проверки административным органом установлено, что захламление земель сельскохозяйственного назначения произошло в результате размещения несанкционированных свалок отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных в Дебесском районе Удмуртской Республики, в границах муниципального образования "Заречномедлинское": севернее д.Заречная Медла в 2 км на площади 2,0 га, севернее д. Удмуртский Лем в 200 метрах на площади 0,1 га. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данных земельных участков под размещение свалки отходов производства и потребления. Из материалов дела также следует, что на указанных земельных участках отсутствуют трафареты и ограждения, а также знаки, запрещающие вывоз мусора. На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не организован сбор и вывоз мусора с территории муниципального образования. Факт захламления спорных земельных участков бытовыми отходами и отходами производства подтвержден представленным ив материалы дела доказательствами. Кроме того, административным органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, на участках не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства. На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу № А71-6958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Заречномедлинское" – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий О.Г. Грибиниченко Судьи Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-11341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|