Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-11059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10972/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-11059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии

10.11.2011:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Вяткина В.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2011 № 10/59);

после объявления перерыва в судебном заседании 16.11.2011:

от истца, ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу № А50-11059/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пермская сетевая компания» о взыскании 249 162 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 28 985 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 28.03.2011, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Департамента 96 842 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 11 265 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению данного лица, судом первой инстанции неверно определен период, с которого ответчик обязан выплачивать арендную плату за пользование земельными участками. Так, как считает ООО «Пермская сетевая компания», расчет неосновательного обогащения должен производиться с момента постановки земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», согласно которому размер арендной платы для земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса устанавливается равным двукратной ставке земельного налога, установленного нормативно-правовыми актами представительных органом муниципальных образования в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), устанавливается налоговая ставка в размере 0,1 процент. Таким образом, апеллянт полагает, что размер арендной платы за пользование земельными участками должен определяться из расчета 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

10.11.2011 в суд апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство Департамента рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 16.11.2011.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 16.11.2011 представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Пермская сетевая компания» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание с антресолью центрального теплового пункта (лит. В), общей площадью 193,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 43в, кадастровый (условный) номер 59-59-01/617/2005-038 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007); часть здания центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 131,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 4, кадастровый (условный) номер 59-59-01/096/2005-127 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2005); 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3, кадастровый номер 59:401:0:0:28042\1\1, условный номер 59-00/3-000-002856-002 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2005).

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, используются обществом «Пермская сетевая компания» в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие правовых оснований пользования земельными участками при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельными участками в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По расчету истца, за период с 18.01.2008 по 28.03.2011 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорными земельными участками составил 249 162 руб. 46 коп.

При этом Департамент руководствовался положениями Постановления Правительства Пермского края № 328-П от 13.12.2007 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», Постановления Правительства Пермского края  № 65-П от 28.03.2008 «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области», Постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 № 802-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п», Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края», Указа Губернатора Пермской области от 27.02.2002 № 32 «О нормативной цене земли на территории муниципального образования город Пермь».

В частности, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 43в, произведен истцом за период с 01.02.2008 по 31.05.2010, исходя из площади земельного участка 193,90 кв.м, за период с 01.06.2010 по 28.03.2010 – 288 кв.м; расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4б, произведен за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 с учетом площади 131,50 кв.м, за период с 01.01.2009 по 28.03.2011 – 239 кв.м; расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 3б, произведен за период с 01.02.2008 по 31.05.2010 с учетом площади 120,40 кв.м, за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 – 374 кв.м. При этом для расчета базового размера арендной платы истец использовал коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) – 2,10 % (электроэнергетика).

Признавая произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки используются под объект – центральный тепловой пункт, который относится к коммунальному хозяйству, следовательно, при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов 1 % (коммунальное хозяйство), а не 2,10 % (электроэнергетика). Кроме того, суд указал, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, истцом не учтено то обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве собственности только часть здания – 131,5 кв.м, при общей площади здания 185,2 кв.м, тогда как истцом произведен расчет исходя из всей площади земельного участка после постановки земельного участка на кадастровый учет. Арбитражный суд также по заявлению ответчика применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности по заявленным требованиям, указав, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям, заявленным за период 18.01.2008 по 01.06.2008, истек, отказав в удовлетворении соответствующей части требований.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика составил 96 842 руб. 49 коп., в том числе: за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 43в, за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, исходя из площади объекта в размере 193,9 кв.м за период с 02.06.2008 по 02.06.2010 и площади земельного участка под объект, после его формирования (03.06.2010) – 26 124 руб. 78 коп.; за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 4, за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, пропорционально принадлежащему ответчику праву собственности на часть объекта в размере 131,5 кв.м, исходя из общей площади объекта в размере 185,2 кв.м за период с 02.06.2008 по 24.12.2008 и пропорционально площади земельного участка под объектом, исходя из пропорции принадлежащего права собственности на объект, после его формирования (24.12.2008) – 32 093 руб. 18 коп.; за пользование земельным участком, расположенным по